Рішення № 62179224, 18.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8666/16-ц

Провадження № 2/369/3830/16

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 31 березня 2016 року між ним та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж № К-14-16-0414, та видано технічні умови стандартного приєднання до послуг електричних мереж електроустановок, які знаходяться в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору ПАТ «Київобленерго» зобов'язався забезпечити у встановленому порядку приєднання об'єкта (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта споживача від місця забезпечення потужності до точки приєднання.

Згідно умов п. 3.1.2 договору ПАТ «Київобленерго» зобов'язався підключити електроустановки по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 90 днів після введення в експлуатацію об'єкта споживача та після оплати вартості приєднання.

Вартість плати за приєднання була перерахована на рахунок ПАТ «Київобленерго», що підтверджується квитанцією № ПН1708855, однак ПАТ «Київобленерго» не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови укладеного договору.

Згідно п. 5.4. договору за порушення строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,01 відсотків від вказаної вартості.

Згідно розрахунку пені за прострочення надання послуг з приєднання становить: 8136 грн. - вартість послуг з ПДВ; 76 - кількість днів прострочення (8 136*0,01 % = 0,82 грн. за 1 день прострочення, 0,82 *76 = 62,32 грн. за 76 днів прострочення). Розрахунок штрафу за прострочення надання послуг з приєднання становить: 8 136 - вартість послуг з ПДВ, 8 136*0,01 % = 0,83 грн..

Позивач вказує також, що бездіяльність ПАТ «Київобленерго» негативно вплинула на звичайний ритм його життя, що позначилося на його психологічному стані та призвело до душевних страждань. Починаючи з червня 2016 року він неодноразово звертався до ПАТ «Київобленерго» для вирішення спірної ситуації, у зв'язку з чим змушений був витрачати зайві кошти на дорогу та свій особистий час. На прохання вирішити спірну ситуацію, яка виникла, він отримував лише формальні «завтра» через, що переніс моральні страждання внаслідок такого ставлення до нього. Після кожного візиту та спілкування з працівниками ПАТ «Київобленерго» в нього залишалися моральні страждання та нервові хвилювання. Внаслідок таких неправомірних дій ПАТ «Київобленерго» йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2 000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПАТ «Київобленерго» на його користь пеню у розмірі 62,32 грн., штраф у розмірі 0,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просили задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» був укладений договір про приєднання до електричних мереж № К-14-16-0414, відповідно до умов п. 1.1 якого за цим договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: житловий будинок за місцем розташування замовника: Крюківщинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Згідно умов п. 2.1. договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужностей до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору.

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору виконавець ПАТ «Київобленерго» зобов'язався забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у термін 3 місяці, відповідно до СОУ-Н МЕВ 42.2-37471933-45:2011 та після виконання замовником зобов'язань, визначених п. 3.2. цього розділу.

Відповідно до умов п. 3.1.2 виконавець послуг зобов'язаний підключити електроустановки замовника по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 10 днів після введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після виконання передбачених етапів.

Відповідно до умов п. 4.1 договору позивач ОСОБА_1 здійснив оплату за приєднання до електричних мереж на поточний рахунок відповідача ПАТ «Київобленерго» та сплатив кошти у розмірі 8 136 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № ПН1708855 від 30 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між замовником ОСОБА_1 та виконавцем послуг ПАТ «Київобленерго» було погоджено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок форми ТУ РП, дата видачі 17 березня 2016 року, відповідно до умов яких між сторонами було погоджено тип приєднання до електричних мереж, визначено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 6 кВт (380 В).

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно Правил приєднання електроустановок до електромереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17 січня 2013 року, підключення - це виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги на електроустановку (електроустановки) замовника.

Договір про приєднання до електричних мереж - це письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж.

Технічні умови на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» приєднання електроустановки - це надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Згідно положень Правил приєднання електроустановок до електромереж послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою. Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності та пред'являє паспортний документ.

Слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним, як замовником, та відповідачем ПАТ «Київобленерго», як виконавцем, було укладено Договір про приєднання до електричних мереж, на виконання умов якого він виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив оплату за приєднання до електричних мереж, однак відповідач у встановлений у договорі термін не виконав належним чином свої зобов'язання, та не приєднав його будинок до електричних мереж, тобто відключення електроустановки до електромереж не відбулося.

У судовому засіданні представники позивача стверджували, що напруга до точки приєднання виконавцем послуг ПАТ «Київобленерго» не подавалась, тому слід вважати, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені умовами договору про приєднання до електричних мереж.

Відповідно до умов п. п. 5.4, 5.5 договору про приєднання до електричних мереж у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, а саме у випадку порушення строків виконання зобов'язання за цим договором відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,01 вартості приєднання за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 0,01 відсотків від вартості приєднання.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що ні позивач ОСОБА_1, ні його представники не надали суду належних доказів, які б підтвердили порушення прав позивача та невиконання відповідачем ПАТ «Київобленерго» умов договору про приєднання до електричних мереж.

Посилання представників позивача, що в мережі відсутня напруга, а підключення електроустановки до електромереж не відбулося не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на їхніх припущеннях.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК У країни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У позовній заяві позивач зазначив, що через неправомірні дії відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у завданих йому моральних стражданнях. Позивач оцінив спричинену моральну шкоду у розмірі 2 000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було доведено наявності протиправних дій з боку ПАТ «Київобленерго».

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтвердили факт завданої шкоди зі сторони відповідача ПАТ «Київобленерго».

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів у їх обгрунтування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 25 Закону України «Про електроенергетику», Правилами приєднання електроустановок до електромереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17 січня 2013 року, ст. ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення пені, штрафу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук