Вирок № 62179140, 19.10.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5865/16-к

Провадження № 1-кп/369/335/16

В И Р О К

іменем України

19.10.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Нацик Р. А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Річки Корецького району Рівненської області, яка має середню освіту, незаміжня, має малолітню дитину 2012 р. н., не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

23.03.2016 близько 13-ї год. ОСОБА_2, перебуваючи в кімнаті № 5 готелю «Non Stop» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, 21-й кілометр Житомирського шосе, № 6, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала належне ОСОБА_1 майно, а саме: телевізор марки «SAMSUNG Т22C350EX» вартістю 9 213,00 грн., тюнер марки «Eurosky ES-4060» вартістю 386,00 грн. та Wi-Fi роутер марки «TP - Link ТL-WA 801 ND» вартістю 553,00 грн., на загальну суму 10 152,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця події зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 10 152,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинила даний злочин, а саме: 23.03.2016 з кімнати № 5 готелю «Non Stop» в с. Стоянка, де проживала з подругою, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, викрала телевізор марки «SAMSUNG», тюнер та Wi-Fi роутер, які в подальшому продала незнайомому чоловіку за 1 тис. грн. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов, заявлений до неї потерпілим у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, визнає повністю.

Суд визнає, що обвинувачена давала правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченої, яка вчинила злочин уперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги, що остання переховувалась від суду, у зв'язку з чим перебувала у розшуку та їй обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність призначити їй покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність малолітньої дитини 23.08.2012 р. н. у обвинуваченої, суд дійшов до висновку про можливість звільнити її від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку у межах строку до досягнення дитиною семирічного віку

Цивільний позов потерпілого у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, підлягає до задоволення повністю, зважаючи на повне його визнання обвинуваченою.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час її утримання під вартою в період з 19.09.2016 до 19.10.2016 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 152,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела