Ухвала суду № 62179008, 19.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/4360/13 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.

Провадження № 22-ц/778/4218/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження.

В позовній заяві просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 22 травня 2014 року № 236.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову. В клопотанні просила суд зупинити дію розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 22 травня 2014 року № 236 до вирішення справи по суті.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Зупинено дію розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 22 травня 2014 року № 236 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті,пасовища)».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, який не є особою, яка бере участь у справі, але вважає, що ухвалою про забезпечення позову порушено його права, як власника земельної ділянки згідно оскарженого у цій справі розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації №236 від 22.05.2014 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З виділених зі справи матеріалів, які надійшли до апеляційного суду з оскаржуваною ухвалою, вбачається, що позовна заява надійшла до суду 29 червня 2016р.

Ухвалою судді від 05 липня 2016р. відкрите провадження у справі.

Заява позивача про забезпечення позову надійшла до суду 14 липня 2016р.

15 липня 2016р. суддя постановив ухвалу про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з виділених матеріалів справи

05 липня 2016р. відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, на момент постановлення оскарженої ухвали від 15 липня 2016р. провадження у справі було відкрите, а тому заява мала розглядатися судом, а не суддею одноособово.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна у відповідності до ст. 210 ЦПК України включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказані питання не знайшли відображення в оскаржуваній ухвалі, яка не є вмотивованою, а також постановлена із порушенням порядку вирішення процесуального питання про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання з розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: