Ухвала суду № 62178969, 19.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/5307/14-ц Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.

Номер провадження 22-ц/778/4291/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року з виправленою опискою ухвалою суду від 17 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 869,23 грн., з яких: тіло кредиту - 62 390,32 грн.; відсотки - 10 478,91 грн.; а також судовий збір у розмірі 728,69 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року залишено без змін.

В липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 12 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у цій справі ухвалено рішення суду. 04 серпня 2015 року до канцелярії суду подано заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа у цій справі. У звязку з відсутністю протягом тривалого часу уповноваженого представника на представництво інтересів в судах повторну заяву на видачу копії рішення та виконавчого листа було видано до суду 30 травня 2016 року. Рішення та виконавчий лист отримано представником позивача 13 червня 2016 року вже після закінчення строку на предявлення до примусового виконання. Крім того, у звязку з допущеною опискою у виконавчому листі, ПАТ «Дельта Банк» 04 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення допущених описок.

На підставі викладеного, заявник просив суд, визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа № 331/5307/14-ц виданого 13 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя поважними, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Визнано причини пропуску строку предявлення виконавчого листа № 331/5307/14-ц виданого 13 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72869,23 грн. поважними.

Поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 331/5307/14-ц виданого 13 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72869,23 грн., з яких: тіло кредиту 62390,32 грн., відсотки 10478,91 грн., а також судовий збір в розмірі 728,69 грн. до виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень можуть бути пред"явлені до виконання протягом року.

За ст. 24 названого Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК України, якою передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як передбачено ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст. 212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд встановив, що 12 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суду. Рішення вступило в законну силу 27 травня 2015 року. Рішення та виконавчий лист отримано представником позивача 13 червня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначив, що 04 серпня 2015 року до канцелярії суду стягувачем подано заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа у цій справі. У звязку з відсутністю протягом тривалого часу уповноваженого представника на представництво інтересів в судах повторну заяву на видачу копії рішення та виконавчого листа було видано до суду 30 травня 2016 року.

Рішення та виконавчий лист отримано представником позивача 13 червня 2016 року вже після закінчення строку на предявлення до примусового виконання. Крім того, у звязку з допущеною опискою у виконавчому листі, ПАТ «Дельта Банк» 04 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення допущених описок.

Зазначені причини суд, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, визнав поважними і постановив ухвалу щодо необхідності поновлення строку. Такий висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

За змістом статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Є Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є правильним, причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання є поважними і відбулися не з вини стягувача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а лише містять своє тлумачення щодо обставин предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: