Ухвала суду № 62178600, 24.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.10.2016

Справа № 337/708/16-ц

Провадження № 2/337/625/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті» (далі -ТОВ «Порше Мобіліті») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Seat, модель Idiza, з обємом двигуна 1390 см.куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, яка подана до розгляду справи по суті, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №50008238 від 11.04.2013 року, яка станом на 20.09.2016р. становить 327029, 34грн.

Разом з заявою про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та встановлення заборони ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо відчудження та перереєстрації на інших власників права власності на квартиру (реєстраційний номер майна 5503428), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,08 кв.м., житловою площею 40,8кв.м., що належить ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3), на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу №58 від 14.01.2004року, посвідченого Софіївською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, відповідач систематично порушує умови кредитного договору щодо неповернення в установлений договором строк суми кредиту, здійснив відчуження предмету застави без відому позивача третій особі, що дає підстави для висновку, що відповідач буде в подальшому ухилятись від виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3та ч. 6ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позовуможуть бути скасовані судом,який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову буловідмовлено, провадження у справізакрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється стягнення боргу в загальній сумі 327 029,34 грн.

Право власності відповідача на нерухоме майно підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2016р., відповідно до яких ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,08 кв.м., житловою площею 40,8кв.м.

Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п. 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, є такими, що не перешкоджатиме діяльності відповідача та не призведе до порушення законних прав та інтересів відповідача, а також інших осіб, не завдасть істотної шкоди їх правам і інтересам, забезпечить реальне виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Вид забезпечення позову - накладення арешту, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 без згоди кредитора продав автомобіль, який перебував в заставі,без відому позивача третій особі, що дає підстави для висновку, що відповідач буде в подальшому ухилятись від виконання рішення суду в разі задоволенні позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що єпідставидлявжиттязаходівщодо забезпеченняпозову, заява про забезпечення позову спрямованана забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченнювиконаннярішення суду в майбутньому, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру відповідача, а також заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії з зазначеною квартирою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 70,08 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м.(реєстраційний номер майна 5503428), що належить ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 69097, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3) на праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчудження та перереєстрації на інших власників права власності щодо вказаного вище нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.В.Сидорова