Ухвала суду № 62178533, 12.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3907/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання зняти арешт на майно та заборону на його відчуження, зобовязання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Міністерство оборони України звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання зняти арешт на майно та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартир №28 та №40 будинку №20 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, накладений постановою відповідача АА №163800 від 04.08.2003р., зобовязання внести відповідні відомості щодо зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. вказаний адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано у встановлений судом строк вимог ухвали від 11.08.2016р. про залишення позовної заяви без руху через невідповідність її вимогам ст.106 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 18.08.2016р. скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що про наявність ухвали від 11.08.2016р. про залишення позовної заяви без руху представник Міністерства випадково дізнався під час моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень і того ж дня усунув недоліки надав до суду копію постанови АА №163800 від 04.07.2013р. та докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. 19.08.2016р. вказані матеріали додатково надіслано до суду засобами звязку, які містилися на офіційному його сайті, а саме факсом та електронною поштою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.08.2016р. суддя Одеського окружного адміністративного суду залишив без руху поданий Міністерством оборони України позов та надав позивачу строк до 18.08.2016р. для усунення недоліків, а саме: для надання копії оскаржуваної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області АА №163800 від 04.08.2003р. та надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, зокрема, опису вкладення з розрахунковим документом.

Зазначену ухвалу суду направлено Міністерству оборони України 15.08.2016р. о 15 год. 12 хв. факсом та отримано Міністерством в автоматичному режимі, про що свідчить факсограма, складена секретарем судового засідання.

З матеріалів справи, також, вбачається, що Міністерством оборони України 18.08.2016р., на виконання вимог ухвали від 11.08.2016р. направлено до суду засобами поштового звязку копію постанови відповідача АА №163800 від 04.07.2013р. та оригінал опису вкладення з фіскальним чеком, які надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 22.08.2016р.

Ухвалою від 18.08.2016р. Одеський окружний адміністративний суд повернув Міністерству оборони України поданий ним адміністративний позов на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.5, ч.8 ст.103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Таким чином, згідно вказаних норм Кодексу останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 11.08.2016р., є 18.08.2016р.

Частиною 9 статті 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передачі іншими відповідними засовами звязку.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2016р., тобто в останній день визначеного судом строку для усунення недоліків позовної заяви, Міністерство оборони України направило до суду засобами поштового звязку матеріали на виконання вимог ухвали від 11.08.2016р., тому висновки суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України є передчасними.

Варто зазначити, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції не врахував Нормативів строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, згідно яких нормативні строки пересилання письмової простої кореспонденції операторами поштового звязку у межах області та між обласними центрами України становлять Д+3, пріоритетної Д+2 (Д день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 2 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Таким чином, винесенню судом ухвали про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повинно передувати врахування як положень ч.9 ст.103 КАС України, так і зазначених Нормативів строків пересилання поштових відправлень.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової - про направлення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 195, 196, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов Міністерства оборони України до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання зняти арешт на майно та заборону на його відчуження, зобовязання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1