Рішення № 62178441, 27.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2605/16-ц

№ 2/359/46/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі -

встановив

25.03.2015 позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Комсомольська, 16 та поділити в натурі вказаний житловий будинок, визнавши за позивачем право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру ? частки у спільному майні (а.с.2-5).

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просить суд:

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Вишнева (стара назва - Комсомольська), №16;

- поділити в натурі житловий будинок з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за позивачем право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» : по житловому будинку житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м. вартістю 14695 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28607 гривень, кухню 1-3 площею 10,20 кв.м. вартістю 19986 гривень (всього по будинку 32,30 кв.м. на загальну суму 63288 гривень); по надвірним спорудам сарай під літ. «Д» вартістю 51458 гривень, туалет під літ. «Е» вартістю 1993 гривні, каналізаційну яму вартістю 981 гривня, ? огорожі №5 вартістю 2107 гривень, ворота №7 вартістю 6762 гривні (всього по будівлям та спорудам 63301 гривня),- всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 гривень.

- в звязку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 покласти на позивача обовязок відшкодувати ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 гривень;

- покласти на позивача обовязок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобовязавши виконати такі роботи: в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок; між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз; між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз (а.с.128-130).

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона та її брат ОСОБА_4 після смерті їх матері ОСОБА_5 успадкували домоволодіння за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Комсомольська, 16. Після смерті ОСОБА_4 19.08.2013 року його ? частину спірного домоволодіння успадкували відповідачі, які фактично ним користуються. Між позивачем та відповідачами виник спір про порядок користування та володіння будинком, що робить неможливим укладення договору про поділо нерухомого майна. Технічна можливість поділу випливає з технічного паспорту житлового будинку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити, додатково пояснили, що позивач є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території, вимушена тимчасово винаймати житло та до поділу будинку в натурі не може реалізувати своє право власності на спірне домоволодіння. Позивачу також стало відомо, право власності на іншу ? частину будинку та надвірних будівель належить відповідачу ОСОБА_3, в той час як в будинку проживає мати відповідача та відповідач у справі ОСОБА_2 При уточненні позовних вимог позивач врахувала цю обставину та обрала такий варіант поділу будинку, щоб у фактичному володінні та користуванні відповідачів залишилась частина будинку, яка не потребує суттєвих переобладнань. Просять стягнути з відповідача на їх користь половину понесених судових витрат та вирішити питання щодо стягнення судового збору в звязку з визначенням дійсної вартості домоволодіння.

Відповідачі в судове засідання після відновлення провадження у справі, повторно не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені.

Від представника відповідача ОСОБА_8 вдруге до суду надійшло клопотання про перенесення судового розгляду справи.

Другий співвідповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви від 14.07.2015 (а.с.40) просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Крім того зі змісту заяви відповідача ОСОБА_3 від 05.05.2015 (а.с.25) присутність другого відповідача ОСОБА_9 неможлива із-за похилого віку та критичного стану здоровя.

Представник третьої особи Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду третя особа була повідомлена належним чином.

Згідно з листом, який надійшов до суду 13.07.2016 року Глибоцька сільська рада попередньо не заперечує проти ухвалення рішення щодо перепланування (переобладнання ) будинку по вул.Вишневій, 16 в с.Глибокому, якщо таке перепланування не суперечить чинному законодавству. Остаточне рішення виконкому буде винесено після детального вивчення даного питання та матеріалів справи, просять проводити судові засідання без представника сільської ради в звязку з завантаженістю в роботі (а.с.122).

В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, в тому числі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 представники позивача наполягають на ухваленні заочного рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача та її представника суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти якого представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Встановлено, що домоволодіння, яке складається з житлового будинку, яке складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, та розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке вул. Вишнева (стара назва- Комсомольська), №16,- є спільною частковою власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Так, згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 16 червня 2004 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1237, спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої 30 травня 2003 року, є на ? частину її син ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та на ? частину її дочка ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Глибоке, вул. Комсомольська, №16, Бориспільського району, Київської області, належного померлій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Бориспільським райвиконкомом 19 червня 1989 року за №201, та зареєстрованого в Бориспільському районному бюро техінвентаризації 19 червня 1989 року за №201, при цьому також зазначено, що на земельній ділянці розташовано: житловий будинок, цегляний, житловою площею 43,5 кв.м. та надвірні будівлі сарай «Д», літня кухня «В», вбиральня «Е», льох «З», навіс «Г», огорожа, криниця «К», каналізаційна яма «Л» (а.с.8).

Згідно з відміткою на Свідоцтві про право на спадщину за законом, а також згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4542246 від 26.08.2004 року (а.с.8,9), право власності на домоволодіння по вул.Комсомольська, 16 в с.Глибоке Бориспільського району Київської області зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по ? частині за кожним із співвласників.

Наведене також підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок вул.Комсомольська, 16 с.Глибоке, виготовлений станом на 22 січня 2004 року Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (а.с.10-13).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №65860141 від 15.08.2016 за відповідачем ОСОБА_3 з 27.06.2014 року зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Глибоке, вул.Комсомольська, 16(а.с.140-141). Підстава для державної реєстрації права власності зазначена свідоцтво про право на спадщину, серії та номер 7-454, видане 27.06.2014 року, видавник 6 ОСОБА_10, державний нотаріус Девятої київської державної нотаріальної контори.

Встановлено, що з 24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 є особою, тимчасово переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується відповідною довідкою №920009373 від 24.12.2014 року (а.с.139), за змістом якої позивач має постійне місце проживання в м.Луганськ, кв. Сазонова, буд.2 кв.7, та перемістилась з тимчасово окупованої території в м.Біловодськ-0, вул.Куйбишева, б.15.

За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 цієї статті власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

При цьому за змістом ч.3 вказаної статті усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав

Частиною 1 ст.358 ЦК України також передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 цієї статті співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з висновком експерта від 29.04.2016 №14550/15-43 (а.с.81-99) за результатами проведеною у даній справі судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння складає 217264 гривні, можливі варіанти поділу домоволодіння, надвірних будівель і споруд з відхиленням від ідеальних часток співвласників, які виконані із зазначенням: розмірів фактичних часток по площі та вартості, що становлять приміщення та належні до них господарські будівлі споруди, які виділяються кожному із співвласників; розміру компенсації у звязку з відхиленням від ідеальних часток співвласників; переліку необхідних ремонтних робіт в будинку, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що пропонується виділити кожному із сторін співвласників; орієнтовної сукупної вартості проведення робіт, які необхідно виконати в житловому будинку для влаштування ізольованих квартир відповідно до запропонованих варіантів.

При цьому суд враховує, що зазначення у висновках проведеної експертизи про влаштування трьох ізольованих квартир є очевидною опискою експерта, оскільки відповідно до запропонованих експертом варіантів, вони передбачають поділ будинку між двома співвласниками на дві ізольовані квартири, що підтверджується дослідницькою частиною, а також долученими до висновку експерта схемами розподілу житлового будинку та відповідає постановленим на вирішення експерта питанням і встановленим судом обставинам справи (а.с.92-95,97-99).

Враховуючи висновки експерта, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, хоч і передбачають виділення їй у власність частки будинку та надвірних будівель і споруд, що є більшою ніж належна позивачу на ідеальна ? частка у справі спільної часткової власності, проте таке відхилення є незначним, складають визначену експертом компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 гривень, та враховують, що згідно з поясненнями представників позивача в будинку зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, і таким чином користується належною ОСОБА_3 частиною спірного домоволодіння, оскільки обраний позивачем варіант поділу будинку передбачає залишення у власності відповідача частини будинку облаштованими вхідними дверима, санвузлом.

Крім того, позивач зобовязується відшкодувати другому співвласнику ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 гривень, яка була попередньо внесена уповноваженим представником позивача на депозитний рахунок суду (а.с.138), а також бере на себе обовязок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, вартість яких згідно з висновком експерта становить:4777 гривень (а.с.99).

Суд також враховує, що запропонований представником відповідача варіант поділу будинку, викладений у направленому до суду клопотанні про призначення додаткової експертизи, відповідно до якого просить врахувати, що ОСОБА_2, яка проживає у будинку, користується : кухнею 1-3, коридором 1-2, житловою кімнатою 1-7 і верандою 1-1, надвірними будівлями літнею кухнею та погребом, не був зазначений експертом з наступних підстав.

Як видно дослідницької та мотивувальної частини висновку експерта варіант поділу будинку №3, відповідно до якого позивач просить розділити будинок, і так передбачає виділення у власність другому співвласнику (ОСОБА_3В.) по будинку приміщень значно більшої площі (32,30кв.м та 41,80км. відповідно), в той час, як виділення відповідачу у власність кухні площею 10,2 кв. взамін житлової кімнати 1-6 площею 7,9 кв.м. ще більше зменшить площу будинку, яка виділяється у власність позивачу, при цьому передбачає залишення у власності відповідача ОСОБА_3 облаштованих вхідних дверей та санвузла, а також літньої кухні та погребу, що передбачає обраний позивачем ОСОБА_11 №3 поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що на думку суду не відповідає ч.3 ст.319 ЦК України, відповідно до якої усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а також вимогам ч.3 ст.358 ЦК України, відповідно до якої кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Суд приходить до переконання, що саме з цих міркувань експертом не враховувався зазначений представником відповідача варіант поділу домоволодіння.

Крім того, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою про поділ будинку та господарських будівель і споруд до суду не звертався, вимог щодо поділу належного сторонам на праві спільної часткової власності домоволодіння, в тому числі відповідно до запропонованого представником відповідача варіанта поділу будинку, не заявляв.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач як співвласник спірного домоволодіння вправі вимагати виділення їй в натурі належної їй на праві власності частки із спільного майна, а відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачу у реалізації її права.

Враховуючи положення ст.ст.11, 80 ч.2, 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в межах заявлених представниками позивача вимог щодо стягнення з відповідача половини фактично понесених судових витрат, які складають: сплачений судовий збір -243,60грн. (а.с.1), вартість експертизи -4428 (а.с.60,81), в також, ту обставини, що внаслідок проведеної судової експертизи була уточнена ціна позову, яка дорівнює 58/100 частин вартості спірного домоволодіння (217264 грн./100х58=126013,12грн), в звязку з чим 1% від вказаної суми становить судовий збір, який має бути сплачений за уточненими позовними вимогами становить 1260,13грн., а отже недоплачена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі що дорівнює 1016,53 грн. (1260,13грн.-243,60грн.=1016,53грн.), половина понесених позивачем судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, становить 1827,54 грн. (243,60+4428,00-(243,60+4428,00+1016,53)/2 = 1827,54грн.), а недоплачена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 1016,53грн.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1827 гривень 54 копійки (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень пятдесят чотири копійки) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, а також судовий збір в сумі 1016 гривень 53 копійки (одна тисяча шістнадцять гривень пятдесят три копійки) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Глибоке, вул.Вишнева (стара назва - Комсомольська), №16.

Поділити в натурі житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Глибоке, вул.Вишнева, 16, - з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірні споруди, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні, залишивши за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті БТІ, виготовленому Комунальним підприємством Бориспільської районної ради, «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» :

1)по житловому будинку житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м. вартістю 14695 гривень, житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28607 гривень, кухню 1-3 площею 10,20 кв.м. вартістю 19986 гривень (всього по будинку 32,30 кв.м. на загальну суму 63288 гривень);

2)по надвірним спорудам сарай під літ. «Д» вартістю 51458 гривень, туалет під літ. «Е» вартістю 1993 гривні, каналізаційну яму вартістю 981 гривня, ? огорожі №5 вартістю 2107 гривень, ворота №7 вартістю 6762 гривні (всього по будівлям та спорудам 63301 гривня),-

всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126589 гривень.

В звязку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року №14550/15-43 покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок відшкодувати ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток в сумі 17957 гривень.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі, зобовязавши виконати такі роботи:

1)в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок;

2)в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз;

3)між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок;

4)між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз;

5)між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1827 гривень 54 копійки (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень пятдесят чотири копійки) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, а також судовий збір в сумі 1016 гривень 53 копійки (одна тисяча шістнадцять гривень пятдесят три копійки) на користь держави.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів