Ухвала суду № 62178222, 12.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/4576/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання нечинним рішення від 22.12.2011р. №156-V «Про затвердження коригування генерального плану с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни меж с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області та утворення нових вулиць в с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.01.2016р. задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Заборонено Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчиняти дії, повязані з відчуженням земельних ділянок, розташованих по вулицях Лугова та Весняна в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою від 27.07.2016р. Комінтернівський районний суд Одеської області скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 04.01.2016р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 27.07.2016р. скасувати та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.118 КАС України ОСОБА_1 та його представника не було повідомлено судом про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Також, апелянт посилається на те, що Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області відмовляється надати йому первинний Генеральний план забудови, до якого внесено зміни оскаржуваним рішенням сільської ради, та просить суд зобовязати відповідача надати оригінали як первинного так і відкоригованого Генеральних планів для їх порівняння та прийняття законного рішення по суті спору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для прийняття ухвали від 04.01.2016р. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчиняти дії, повязані з відчуженням земельних ділянок, розташованих по вулицях Лугова та Весняна в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, став висновок суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, який є власником житлового будинку та земельної ділянки по вул. Луговій, 31-а в с.Вапнярка.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Апеляційний суд встановив, що постановляючи ухвалу від 27.07.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 04.01.2016р., суд першої інстанції виходив з того, що заборона Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчиняти дії, повязані з відчуженням земельних ділянок, розташованих по вулицях Лугова та Весняна в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, порушує права та інтереси громадян, які отримали рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. При цьому, суд першої інстанції врахував надане відповідачем по справі рішення сільради від 09.02.2016р., яким відмовлено громадянці ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0684 га по вул. Луговій, 1-а в с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області з посиланням на встановлену ухвалою від 04.01.2016р. заборону на відчуження земельних ділянок.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив та жодним чином не обґрунтував, що підстави, з якими повязано застосування заходів забезпечення позову, відпали чи втратили свою значимість.

Судова колегія не бере до уваги доводи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що наявність ухвали про забезпечення позову від 04.01.2016р. спричиняє прийняття сільською радою рішень про відмову зацікавленим громадянам у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вулицях Лугова та Весняна в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області у власність, оскільки для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Однак, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та заперечуючи проти апеляційної скарги Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області фактично посилається на відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, так як вулиця Лугова оскаржуваним рішенням сільської ради від 22.12.2011р. №156-V не утворювалася, не змінювалася та не скасовувалася. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявності визначених ч.1 ст.117 КАС України підстав для застосування заходів забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Апеляційний суд критично ставиться до таких посилань відповідача, оскільки ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.01.2016р. про забезпечення адміністративного позову є чинною, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та не скасовувалася.

Посилання представника відповідача на відсутність коштів для сплати судового збору, як на перешкоду для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки останнім не надано доказів подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.01.2016р. з клопотанням про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, та повернення її за вказаних підстав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги сільська рада зазначає, що апелянтом не визначено конкретні доводи незаконності ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2016р.

Колегія суддів такі посилання відповідача відхиляє, оскільки частиною 1 статті 195 КАС України суду апеляційної інстанції надано право вийти за межі доводів апеляційної скарги у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки при розгляді клопотання Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не встановив, що підстави, з якими повязано застосування заходів забезпечення позову, відпали чи втратили свою значимість, оскаржувана ухвала, на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.1, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_3