Окрема ухвала № 62177982, 18.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. Справа № 922/1348/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

1-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність №2-4/2016 від 04.01.2016 року),

2-го відповідача не зявився;

3-го відповідача не зявився;

третя особа - не зявилась;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.2518Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особи ОСОБА_2, м.Дружківка,

до: 1) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків ,

2) Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

3) Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 197760 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 197760 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року у справі № 922/1348/16 (суддя Суслова В.В.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

19.09.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено її до розгляду на 04.10.2016 року об 11:00 год.

Пунктом 7 резолютивної частини вказаної ухвали було викликано сторони, зокрема позивача, в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Суд також зобовязав сторін письмово повідомити його у разі неможливості прибуття сторін в судове засідання.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2016 року не виконав, в судове засідання 04.10.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2016 року об 10:00 год.

Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали було викликано сторони, зокрема позивача, в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

18.10.2016 року позивач знову не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У своїй апеляційній скарзі позивач послався на порушення судом першої інстанції вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об"єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Такий висновок позивач базує на тому, що суд першої інстанції, витребувавши з Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області матеріали по факту звернення ОСОБА_2 про пошкодження транспортного засобу, прийняв рішення за наявними матеріалами, до одержання відповіді поліції, не дослідивши всі необхідні обставини справи.

Аналогічне клопотання було заявлено апелянтом.

Харківський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання позивача, витребував та одержав докази, що, на думку апелянта, "мають суттєве значення".

Разом із тим, позивач, не забезпечивши явку представника в судові засідання, не здійснив аналіз вказаних вище доказів, свої доводи не надав.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як розяснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання особою, яка ініціювала апеляційне провадження, вимог ухвал суду, а саме неявка в судові засідання та ігнорування вимог ухвали щодо письмового повідомлення суду про причини неявки, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях апелянта зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

В звязку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Повідомити ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Хачатрян В.С.