Ухвала суду № 62177641, 19.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа №910/6221/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Охромєєв Ю.Г. - дов. б/н від 21.03.2016р.;

від відповідача 1 - Саламов О.В. - дов. №1-8/8564 від 21.11.2014р.;

від відповідача 2 - Маначинський О.В. - дов. №49юр-7 від 28.01.2016р.,

Шмельов М.М. - дов. №49юр-1 від 11.01.2016р.;

від відповідача 3 - Гордієнко М.М. - дов. б/н від 25.11.2015р.,

Годз К.С. - дов. б/н від 15.09.2016р., Оприсняк Б.Р. - дов. б/н від 20.05.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рейл Інвестментс" і Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Крюківський вагонобудівний завод"

на рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р.

у справі №910/6221/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"Металургтранс"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод",

3) ТОВ "Рейл Інвестментс"

про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. у справі №910/6221/16 позовну заяву задоволено. Визнано недійсним патент України №31048 на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона», виданий ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс". Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів на промислові зразки про визнання недійсним патенту України №31048 на промиловий зразок «Знімний дах вантажного вагона». Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова вартість» відомості про визнання недійсним повністю патента України №31048 на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона». Стягнуто з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Металургтранс" 1 378 грн. - судового збору. Стягнуто з ТОВ "Рейл Інвестментс" на користь ТОВ "Металургтранс" 1 378 грн. - судового збору. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Києва від 19.05.2016р. у справі №910/6221/16.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Металургтранс" відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Металургтранс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", а рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. залишити без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 05.10.2016р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

15.09.2016р. і 17.10.2016р. представником ТОВ "Рейл Інвестментс" до апеляційної інстанції були подані клопотання про призначення повторної судової експертизи з переліком питань до експертної установи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг і названих клопотань, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4-6 том 2) відповідачем-3 судовому експерту Дорошенку О.Ф. було заявлено відвід, який ухвалою місцевого суду від 04.08.2016р. було призначено до розгляду на 18.08.2016р., але висновок експерта Дорошенка О.Ф. (разом з матеріалами справи) надійшов до місцевого суду 04.08.2016р., ще до того, як господарський суд розглянув заяву про відвід судового експерта. Тому місцевий суд розглянув зазначений відвід відповідно 18 та 22.08.2016р.

Оскільки скаржник обґрунтовував, що підстави відводу йому стали відомі лише після початку проведення названої експертизи, а відвід був вирішений після проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне названу експертизу провести повторно.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Враховуючи названі докази та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і ст.41 ГПК України проведення судової експертизи апеляційний суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поклавши оплату за її проведення на ТОВ "Рейл Інвестментс".

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Роз'ясненням Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК України, та розглядає в одному апеляційному провадженні. По кожній з них виноситься ухвала про прийняття до провадження або про її повернення.

Колегія суддів вважає, що необхідно об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. у справі №910/6221/16.

Керуючись ст. ст. 41, 58, 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати апеляційні скарги ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. у справі №910/6221/16 в одне апеляційне провадження.

2. Призначити по справі №910/6221/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи відповідає промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» за патентом України № 31048 від 10.12.2015р. критерію патентоздатності «новизна» (на дату 03.08.2015р. подання заявки № s201501080)?

2. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

3. Зобов`язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єктів дослідження експертизи.

4. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/6221/16.

5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ТОВ "Рейл Інвестментс" (03680, м.Київ, вул. Дмитрова, 5, корп. 10-а).

7. Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

8. Зупинити провадження у справі №910/6221/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/6221/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

11. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська