Ухвала суду № 62177603, 24.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 752/8258/16-а

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати пенсійний орган здійснити такий перерахунок.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 апеляційна скарга відповідача залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту її отримання для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Копію названої ухвали відповідач отримав 30.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаних вимог, скаржником 11.10.2016 направлено апеляційному суду клопотання, у якому пенсійний орган просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, за правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду, виконав покладений на нього обов'язок та сплатив судовий збір, отже, невиконання такого обов'язку відповідачем, який у силу закону не звільнений від його сплати, матиме наслідком поставлення сторін у нерівне становище.

Враховуючи наведене, апелянт недоліків апеляційної скарги в частині несплати ним збору у встановлений строк не усунув, підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню пенсійного фонду в місті Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська