Постанова № 62177570, 04.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/30575/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Дячок І.О.,

від відповідача: Кулик О.Б., Кулик С.Б.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Пуше"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація"

про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про усунення перешкод у користування належним позивачу нерухомим майном шляхом виселення Відповідача з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Перспективна, 3, а саме виробничого корпусу-радіовузлу зв'язку загальною площею 2210,5 кв. м - літ. "Б"; будівлі механічного цеху загальною площею 110 кв. м - літ "Ж"; будівлі оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м - літ. "Е"; корпусу гаража загальною площею 3052,4 кв. м - літ "Х".

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем не надано суду доказів правомірності перебування у належних Позивачу приміщеннях, які б підтверджували право користування чи власності Відповідача на вказані приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/30575/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 14.06.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. відкладено розгляд скарги на 09.08.2016р.

09.08.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням №09-52/3710/16 від 09.08.2016р. призначено повторний авторозподіл справи №910/30575/15, відповідно до якого призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Агрикова О.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. відкладено розгляд скарги на 13.09.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. відкладено розгляд скарги на 04.10.2016р.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження, яке судом залишено без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2013р. у справі №5011-66/6958-2012 визнано за Позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв. м. - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2210,5 кв. м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв. м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв. м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв. м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв. м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв. м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв. м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3052,4 кв. м. - літера "X".

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. та Вищого господарського суду України від 25.09.2013р. вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2014р. у справі №5011-66/6958-2012 у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р. вказану ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2014р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 зі справи № 5011-66/6958-2012 до розгляду не прийнято та повернуто ТОВ "Авто-Інновація".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2016р. у справі №5011-66/6958-2012 у задоволенні заяви ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року набрало законної сили та є чинним на даний час.

10.04.2014р. між Позивачем та ТОВ «Кредо Юніон Білд» був укладений договір доручення, за умовами якого товариство зобов'язувалось від імені Позивача здійснювати дії для забезпечення електропостачання нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул Перспективна, 3, у тому числі, спірного нерухомого майна.

Згідно з банківськими виписками у листопаді 2015р. Відповідач здійснював перерахування коштів товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Юніон Білд» з призначенням платежу «компенсація комунальних послуг та електроенергії за 08-09.2015».

24.09.2015р. на підставі вказаного рішення суду внесені записи про державну реєстрацію права власності Позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Перспективна, 3, в тому числі, на адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв. м. - літера «А», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44492668 від 24.09.2015р.; на виробничий корпус - радіовузел зв'язку загальною площею 2210,5 кв. м - літ. "Б", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №444922969 від 24.09.2015р.; будівлю механічного цеху загальною площею 110 кв. м - літ. "Ж", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44492804 від 24.09.2015р.; будівлю оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м - літ. "Е", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44493110 від 24.09.2015р.; та корпус гаража загальною площею 3052,4 кв. м - літ "Х", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44492955.

У судових засіданнях представник Відповідача підтвердив, що останній згідно з договором оренди нежитлових приміщень від 21.01.1999р. дійсно частково займає спірні приміщення, проте які саме та в якій саме частині пояснити не зміг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст.386, 391 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом Позивач є власником нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою м. Київ, вул. Перспективна, 3, в тому числі, виробничого корпусу - радіовузлу площею 2210,5 кв. м. - літера "Б"; будівлі механічного цеху площею 110 кв. м. - літера "Ж"; будівлі оздоровчого комплексу площею 195,1 кв. м. - літера "Е" та корпусу гаража площею 3052,4 кв. м. - літера "X".

Як встановлено судом та не заперечується Відповідачем частково ці приміщення дійсно використовує Відповідач, при цьому останнім не подано суду доказів, підтверджуючих правомірність зайняття Відповідачем цих приміщень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо правомірності користування спірними приміщеннями на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 21.01.1999р.

Згідно з ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з даного договору, доданих до нього додатків та актів прийому-передачі Позивачем були передані Відповідачу в оренду інші приміщення, зокрема, малярний цех площею 80 кв. м, бокс №14 площею 80 кв. м, бокс №15 площею 80 кв. м та криті автостоянки. Доказів отримання від Позивача в оренду за вказаним договором спірних приміщень Відповідачем суду не подано.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо неправильності зазначення місцевим судом про виселення Відповідача з території Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду виселено Відповідача з території Позивача, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Перспективна, 3, виробничий корпус-радіовузол зв'язку загальною площею 2210,5 кв. м - літ. "Б"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв. м - літ "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв. м - літ. "Е"; корпусу гаража загальною площею 3052,4 кв. м - літ "Х".

Оскільки Відповідачем не було повідомлено суду в якій саме частині він займає вказані приміщення, то місцевим судом цілком правильно було виселено Відповідача з території цих приміщень, яку останній фактично займає.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.В. Агрикова

А.Г. Майданевич