Постанова № 62177529, 04.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 912/1395/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Танцюра О.Б.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016р. за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби у справі №912/1395/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 8080,62 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016р. у справі №912/1395/14 скаргу Позивача на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ ГТУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №51240760 задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 25.05.2016р. у виконавчому провадженні №51240760 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, державний виконавець звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016р. у справі №912/1395/14 та відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив всіх обставин, зазначених в скарзі, внаслідок чого помилково виніс оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016р.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2014р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016р., позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 5939 грн., 3% річних в сумі 571,50 грн., пені в сумі 1570,12 грн., стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету України через Олександрійську ОДПІ судовий збір в сумі 3045,00 грн. Розірвано укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди землі від 27.02.2008р., який зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04.03.2008р. за №040878400004.

На виконання зазначеного рішення 29.07.2014р. виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду.

22.09.2014р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції була прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44660342, якою запропоновано боржнику виконати наказ в добровільному порядку. Боржником у наданий строк наказ не виконано. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 808,06 грн.

29.12.2015р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою при примусовому виконанні постанови №б/н від 22.09.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 808,06 грн. постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови б/н від 22.09.2014р. закінчити.

25.05.2016р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянута постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання постанови №44660342 від 22.09.2014р. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №44660342 від 22.09.2014р. ВП №51240760.

25.05.2016р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №51240760, якою в зв'язку з невиконанням постанови про стягнення виконавчого збору №44660342 від 22.09.2014р. боржником самостійно, звернуто стягнення на доходи боржника.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З встановлених судом обставин вбачається, що у вересні 2014р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44660342.

29.12.2015р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 22.09.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 808,06 грн. та 04.01.2016р. направлено постанову №44660342 від 22.09.2014р. за належністю.

25.05.2016р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №44660342 від 22.09.2014р. ВП №51240760 про стягнення виконавчого збору. У той же день, державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказаними нормами права встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії в порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження для з'ясування відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Доказів протилежного державною виконавчою службою не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимога про зобов'язання повернути грошові кошти, стягнуті на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 25.05.2016р. є передчасною.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ ГТУЮ у м. Києві на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2016р. у справі №912/1395/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2016р. у справі №912/1395/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова