Постанова № 62177449, 19.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2016 справа №905/3341/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:ОСОБА_5 (довіреність від 22.07.16 №18) не зявився ОСОБА_6 (довіреність від 30.12.15 №20-22/626) розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харківна ухвалу господарського суду Донецької області від18.08.2016 р. по справі№ 905/3341/15 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Кучерява О.О., Осадча А.М. ) за скаргою Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харківпро Виконання рішення суду по справі №905/3341/15за позовом до про Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків Публічного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування», м.Харків стягнення заборгованості у сумі 11324836,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області від Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», м. Харків на підставі ст. 1212 ГПК України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої ДП «ХЗТУ» просило суд: поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду Донецької області; прийняти скаргу до розгляду; визнати рішення, дії, бездіяльність старшого виконавця ОСОБА_7 неправомірними (незаконними); визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50945881 від 26.04.2016р. такою, що відкрита з порушенням строку на відкриття та такою, що повинна була бути відкрита з 14.04.16р. по 16.04.16р.; визнати дії, бездіяльність старшого державного виконавця Мурихіна С.В. про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №500945881 від 26.04.2016 на адресу ДП «ХТЗУ» такими, що вчинені з порушенням строку на відправлення, та такими, що повинні були бути вчиненні з 15.04.16р. по 17.04.16р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року відмовлено Державному підприємству «Харківський завод транспортного устаткування», в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15.

Скаргу від 15.08.16р. №424 Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15 залишено без розгляду.

При цьому, господарським судом встановлено, що в клопотанні про відновлення строку на подання скарги не вказано будь-яких причин, що обєктивно унеможливлювали своєчасне подання скарги, тобто які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України. Всупереч ст.ст. 4-3, 33 ГПК України позивачем до скарги взагалі не додано жодних документів, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду по справі №905/3341/15 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15 та на залишення без розгляду скарги ДП «ХТЗУ» на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 18.08.2016р. по справі №905/3341/15 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску, заявник зазначив, що реєстрація вхідної кореспонденції на підприємстві відбувається відділом канцелярії з подальшим переданням керівнику підприємства, який адресує відповідальній особі для виконання. Однак, в результаті великого обсягу вхідної кореспонденції та збігом сезону відпусток у літній період, протягом якого відповідальні особи тривалий час перебували у щорічних відпустках, постанова про відкриття виконавчого провадження була загублена та не була передана до відповідальної особи для виконання. Отримавши постанову відповідальною особою, виявилось, що десятиденний строк на оскарження, було пропущено, однак, згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов можуть бути подані стягувачем, з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. 16.08.2016 року ДП «ХТЗУ» звернулось до господарського суду Донецької області в межах десятиденного строку з дня, коли стало відомо про порушення прав.

У звязку з находженням у відпустці судді Малашкевич С.А протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Дучал Н.М., Мясищев А.М.

Дослідивши матеріали справи, пояснення заявника скарги та відділу державної виконавчої служби, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, що треба довести.

Господарським судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що викладені позивачем обставини не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно порушення строку відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50945881 від 26.04.2016р. та порушення строку її надіслання державним виконавцем.

Визначним при розгляді скарги є дата обізнаності юридичної особи, а не конкретного її працівника.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, скаржник взагалі не надав суду на підтвердження причин пропуску ним строку на звернення зі скаргою жодних документів, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

За приписами п.9.7 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відновлення Державному підприємству «Харківський завод транспортного устаткування», м. Харків пропущеного процесуального строку для подання скарги від 15.08.2016р. №424 на рішення, дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду по справі №905/3341/15З, у звязку з цим скарга на оскарження постанови ВП №50945881 від 26.04.2016р. правомірно не прийнята господарським судом Донецької області до розгляду і повернута скаржнику.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 33, 99, 102-103, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2016 року у справі № 905/3341/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО