Ухвала суду № 62177356, 21.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р.Справа № 925/61/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: стягувача ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю, боржника ОСОБА_3 за посадою (головний лікар), ОСОБА_4 за довіреністю, Золотоніського УДКСУ Черкаської області ОСОБА_5 за довіреністю, розглянувши заяву Золотоніської центральної районної лікарні про відстрочення рішення суду у справі за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради до Золотоніської центральної районної лікарні про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року боржник (відповідач) - Золотоніська центральна районна лікарня (далі - заявник) звернувся в господарський суд з заявою (вх. № 20975) про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради (далі - стягувач) до Золотоніської центральної районної лікарні про стягнення 726023 грн. 09 коп. до вирішення його заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки передчасне примусове виконання судового рішення унеможливлює роботу лікарняного закладу.

В засіданні суду представники заявника заяву з підстав, викладених у ній, підтримали і просили суд її задовольнити, представники стягувача заяву не визнали і просили суд в її задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. № 21127 від 20.10.2016), зокрема її необґрунтованості і безпідставності, представник виконавчого органу Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області вирішення заяви поклав на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників заявника, стягувача, виконавчого органу, дослідивши матеріали справи, заяву боржника та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року і Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року, частково задоволено позов комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради до Золотоніської центральної районної лікарні, стягнуто з відповідача на користь позивача 421469,89 грн. плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, 100721,68 грн. інфляційних втрат, 10322,05 грн. 3% річних за прострочення цього грошового зобовязання, 7988,07 грн. судових витрат.

За заявою стягувача від 22.08.2016 року вх. № 16972, 13.09.2016 року на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року № 925/61/16 видано наказ.

Із пояснень представника Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області в засіданні суду вбачається, що наказ господарського суду Черкаської області від 13.09.2016 року у справі № 925/61/16 надійшов на виконання до Золотоніського УДКСУ, у звязку з його примусовим виконанням заблоковано усі рахунки боржника, крім захищених.

07.09.2016 року боржник (відповідач) - Золотоніська центральна районна лікарня звернулась в господарський суд з заявою (вх. № 18128) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16. Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 року заяву прийнято до розгляду, станом на 21.10.2016 року по суті не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За змістом розяснень, викладених у п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Приймаючи до уваги обставини справи, зокрема характер боргових зобовязань, матеріальні інтереси і фінансовий стан сторін, а також те, що сторони є комунальними закладами, боржник є неприбутковою центральною районною лікарняною установою, та враховуючи наявність у провадженні суду невирішеної заяви боржника про перегляд рішення суду, про відстрочку виконання якого заявив боржник, за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду до вирішення цієї заяви, оскільки, за викладених обставин його виконання призведе до більш негативних наслідків для боржника, ніж невиконання для стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніської центральної районної лікарні від 18.10.2016 року вх. № 20975 про відстрочку виконання рішення господарського суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 до вирішення заяви Золотоніської центральної районної лікарні від 07.09.2016 року вх. № 18128 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов