Рішення № 62177346, 20.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа № 925/908/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агровал”

до приватного підприємства “Фенікс Агро”

про визнання правочину недійсним

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровал” звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства “Фенікс Агро” про визнання недійсними договору поставки від 24.02.2015 №182-з, видаткової накладної від 29.04.2015 №РН-0001808, товарно-транспортної накладної від 29.04.2015 №1808, видаткової накладної від 21.05.2015 №РН-002163, рахунок-фактури від 21.11.2015 №СФ-0005353, видаткової накладної від 21.11.2015 №РН-0005707, товарно-транспортної накладної від 21.11.2015 №5707, рахунок – фактури від 28.01.2016 №СФ-0000308, видаткової накладної від 28.01.2016 №РН-0000346, довіреності від 28.01.2016 №1 і товарно-транспортної накладної від 28.01.2016 №346.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що договір поставки від 24.02.2015 №182-з у формі єдиного документа не був підписаний покупцем, не скріплювався печаткою останнього, тому є неукладеним і через це підлягає визнанню недійсним разом із документами, які видавалися на підставі цього договору.

Ухвалою від 05.08.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агровал” до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.09.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи 14 годину 30 хвилин 03.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.10.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи 11 годину 20.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що для його задоволення відсутні законні підстави.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 03.10.2016 на 11 годину 20.10.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення сторонам поштових відправлень з вказаною ухвалою. Проте представники сторін у вказане судове засідання не з’явилися і не повідомили господарський суд про причини нез’явлення, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровал” разом з позовною заявою подало до Господарського суду Черкаської області засвідчену копію договору поставки від 24.02.2015 №182-з у формі єдиного документа, з якого вбачається, що він підписаний лише представником постачальника - приватного підприємства “Фенікс Агро” і скріплений печаткою останнього. Підпис представника покупця – товариства з обмеженою відповідальністю “Агровал” і відтиск його печатки на договорі поставки від 24.02.2015 №182-з відсутні.

Частиною 1 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Таким чином, договір поставки від 24.02.2015 №182-з у формі єдиного документа не був підписаний вказаною у ньому стороною - товариством з обмеженою відповідальністю “Агровал”, тому є неукладеним (як правочин -невчиненим).

З ст. 215 Цивільного кодексу України випливає, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, на це вказав і Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 06.11.2009 №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”

Отже, договір поставки від 24.02.2015 №182-з у формі єдиного документа як такий, що не був укладений, не може бути визнаний недійсним.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.2 своєї постанови від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними видаткової накладної від 29.04.2015 №РН-0001808, товарно-транспортної накладної від 29.04.2015 №1808, видаткової накладної від 21.05.2015 №РН-002163, рахунок-фактури від 21.11.2015 №СФ-0005353, видаткової накладної від 21.11.2015 №РН-0005707, товарно-транспортної накладної від 21.11.2015 №5707, рахунок – фактури від 28.01.2016 №СФ-0000308, видаткової накладної від 28.01.2016 №РН-0000346, довіреності від 28.01.2016 №1 і товарно-транспортної накладної від 28.01.2016 №346 не підлягають розглядові в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

За таких обставин у задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними договору поставки від 24.02.2015 №182-з слід відмовити, а за вимогами про визнання недійсними видаткової накладної від 29.04.2015 №РН-0001808, товарно-транспортної накладної від 29.04.2015 №1808, видаткової накладної від 21.05.2015 №РН-002163, рахунок-фактури від 21.11.2015 №СФ-0005353, видаткової накладної від 21.11.2015 №РН-0005707, товарно-транспортної накладної від 21.11.2015 №5707, рахунок – фактури від 28.01.2016 №СФ-0000308, видаткової накладної від 28.01.2016 №РН-0000346, довіреності від 28.01.2016 №1 і товарно-транспортної накладної від 28.01.2016 №346 провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними договору поставки від 24.02.2015 №182-з відмовити.

Провадження у справі за вимогами про визнання недійсними видаткової накладної від 29.04.2015 №РН-0001808, товарно-транспортної накладної від 29.04.2015 №1808, видаткової накладної від 21.05.2015 №РН-002163, рахунок-фактури від 21.11.2015 №СФ-0005353, видаткової накладної від 21.11.2015 №РН-0005707, товарно-транспортної накладної від 21.11.2015 №5707, рахунок – фактури від 28.01.2016 №СФ-0000308, видаткової накладної від 28.01.2016 №РН-0000346, довіреності від 28.01.2016 №1 і товарно-транспортної накладної від 28.01.2016 №346 припинити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 21.10.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко