Постанова № 62177303, 20.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 910/14682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Супрун О.В.

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: Панченко Є.В.

від третьої особи 2: не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/14682/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП"

третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

третя особа 2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів в якому просив: в рахунок часткового погашення заборгованості Третьої особи 1 перед Позивачем за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012р. в розмірі 6803466,02 дол. США, з яких: сума кредиту - 5919290,66 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 723468,85 дол. США, сума неустойки - 160706,51 дол. США в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення №32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31 та належить Відповідачу, шляхом набуття Позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки субґєктом оціночної діяльності, яка складає 12802746,00 грн.; припинити право власності Відповідача на предмет іпотеки: нежиле приміщення №32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/14682/15 позовні вимоги задоволено частково, в рахунок часткового погашення заборгованості Третьої особи перед Позивачем за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012р. в розмірі 6803466,02 дол. США, з яких: сума кредиту - 5919290,66 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 723468,85 дол. США, сума неустойки - 160706,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (09.06.2015 згідно вхідного штампу канцелярії суду на позові) за офіційним курсом Національного банку України (2110,2444 грн. за 100 дол. США) складає 143569763,41 грн., в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення №32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31 та належить Відповідачу, шляхом набуття Позивачем предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 12802746,00 грн.

Рішення суду мотивоване невиконанням Третьою особою перед Позивачем зобов'язань за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012р. щодо погашення суми кредиту та платежів за ним, у Третьої особи утворилась непогашена заборгованість, доказів погашення якої суду станом на момент вирішення спору надано не було. В свою чергу, оскільки вимоги Позивача за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012р. були забезпечені предметом іпотеки за договором іпотеки №1013-270612/І від 27.06.2012, а саме спірним нежилим приміщенням, укладеним між Позивачем, як іпотекодержателем, та Відповідачем, як іпотекодавцем, а тому, суд дійшов висновку, що Позивач набув право звернення на наведений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Третьої особи за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012р.

Разом з тим, вимоги Позивача про припинення права власності Відповідача на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31 - задоволенню судом не підлягають, оскільки таке припинення права власності здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і заявлена Позивачем вимога є передчасно заявленою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Проте, вартість спірного об'єкту нерухомості, визначена в звіті про оцінку майна, не могла бути прийнята судом до уваги і є нижчою від реальною вартості спірного об'єкту нерухомості. Крім того, оскільки Відповідач не погоджувався з зазначеною вартістю спірного об'єкту нерухомості, Відповідач заявляв клопотання про призначення судової експертизи, але воно необґрунтовано залишено місцевим судом без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакової Г.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/14682/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 24.11.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08.12.2015р.

07.12.2015р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/14682/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. скаргу №910/14682/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 08.12.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №910/14682/15 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

20.05.2016р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №910/14682/15 разом з повідомленням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. було поновлено провадження у справі №910/14682/15 та призначено до розгляду на 14.06.2016р.

14.06.2016р. Третьою особою 1 надано додаткові пояснення, в яких остання зазначила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. порушено провадження у справі №922/1023/16 про банкрутство Відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, накладено арешт на майно. Також Третя особа 1 зазначила що Позивач звернувся зі своїми вимогами забезпеченого кредитора до арбітражного керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.08.2016р. та залучено до справи в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

03.08.2016р. Третьою особою 2 надано письмові пояснення по справі, в яких остання просила залишити рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням від 09.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. та судді Станіка С.Р. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/14682/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 09.08.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.09.2016р.

Розпорядженням від 05.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Агрикової О.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/14682/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 06.09.2016р.

У судовому засіданні 06.09.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, апеляційний суд встановив.

13.01.2012р. між Третьою особою, як позичальником, та Позивачем, як кредитодавцем, укладено кредитний договір №506-130112, з подальшими змінами і доповненнями, внесеними договорами про внесення змін і доповнень від 17.02.2012р., від 27.02.2012р., від 29.03.2012р., від 04.04.2012р., від 28.04.2012р., від 03.05.2012р., від 10.07.2012р., від 25.07.2012р., від 30.11.2012р., від 25.12.2012р., від 28.12.2012р., від 26.12.2013р., від 21.03.2014р., від 19.05.2014р., за умовами якого Позивач надав Третій особі відновлювальну відкличну мультивалютну лінію з лімітом максимальної заборгованості 5919290,66 дол. США, з граничним строком користування - до 25.12.2014р. зі сплатою процентів річних в розмірі: 20% річних за кредитні кошти в доларах США, 25% річних за кредитні кошти в національній валюті.

Згідно з п.3.1. договору забезпечення зобов'язання за договором є договори іпотеки, укладені з юридичними особами.

Відповідно до пункту 4.3.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін до кредитного договору) Третя особа зобов'язалась використовувати кредит на визначені договором цілі, та повернути банку кредитні кошти у повному обсязі у строк до 25.12.2014р., сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також усі штрафні санкції та комісії у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Згідно з п.4.3.5 кредитного договору Третя особа у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом зобов'язалась сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується така пеня від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

В матеріалах справи наявні банківські виписки по особовому рахунку Третьої особи, засвідчені Позивачем, згідно яких Третій особі на виконання умов кредитного договору №506-130112 від 13.01.2012р. було надано кредитні кошти в межах кредитного ліміту в сумі 6319290,66 дол. США, з яких Третьою особою погашено 400000,00 дол. США.

27.06.2012р. між Позивачем, як іпотекодержателем, та Відповідачем, як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки №1013-270612/І, яким визначено, що сторони домовились, що наведений договір забезпечує вимогу Позивача, що випливає з кредитного договору №506-130112 від 13.01.2012р., укладеного між Третьою особою та Позивачем.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення №32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31 та належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідченого 08.06.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поздняковою С.В. за реєстровим №1167, яке зареєстровано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 13.06.2012р..

Згідно з п.1.4 договору іпотеки у відповідності до висновку про вартість об'єкту оцінки, виготовленого 20.06.2012р. вартість предмету іпотеки 17006700,00 грн.

Відповідно до п.3.1.2 договору іпотеки у випадку невиконання або часткового невиконання Відповідачем зобов'язань за цим договором або Третьою особою за кредитним договором (в тому числі по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок отриманої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Згідно з п.3.1.3 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за цим договором або Третьою особою за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену п.3.1.4 договору; порядок такого способу задоволення визначається розділом 5 договору.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки у разі порушення (часткового порушення) Відповідачем умови кредитного договору або умови цього договору Позивач надсилає Третій особі письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Позивача залишається без задоволення, Позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.5.2 договору Позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при сплаті або частковій сплаті у встановлені кредитним договором строки суми процентів, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки суми неустойки (пені, штрафних санкцій).

Згідно х п.5.4. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог Позивача.

Відповідно до п.5.5.1 договору іпотеки у випадку невиконання Відповідачем письмової вимоги Позивача про усунення порушених зобов'язань за цим договором, або Третьою особою за кредитним договором у встановлений Позивачем строк, така вимога Позивача задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибором Позивача, у порядку, що передбачений ст.37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття Позивачем права власності на предмет іпотеки або ст.38 Закону України "Про іпотеку" - шляхом продажу предмету іпотеки Позивачем будь-якій особі - покупцеві. В такому випадку це застереження у відповідності до ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог Позивача і є правовою підставою для реєстрації права власності Позивача на предмет іпотеки на підставі цього договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

Згідно з п.5.5.2 договору іпотеки реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою Позивача та Відповідача якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки.

Згідно з п.5.6 договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог Позивача, встановлених п.5.5 договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить Позивачу.

13.05.2015р. Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу про повернення грошових коштів, в якій повідомив про розмір наявної заборгованості Третьої особи в сумі 8199591,70 грн., а саме заборгованість по кредиту в сумі 5919290,66 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 1078626,28 доларів США, пеня в сумі 1201674,76 доларів США. Оскільки Третьою особою належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то Позивач вимагав протягом 30 робочих днів з моменту надіслання цієї вимоги сплатити заборгованість. Зазначена вимога була залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

Відповідно до звіту про оцінку майна №151204-001, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «АКР-Консалт»ринкова вартість нежилого приміщення, загальною площею 96,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Київ, вул. Івана Франка/Хмельницького Богдана, будинок 27/31, приміщення №32 у рамках порівняльного підходу 20384808,00 грн.

31.05.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області по справа №922/1023/16 окремо включено до реєстру вимог кредиторів Відповідача вимоги Позивача в сумі 103297520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Відповідача відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №1013-270612/І від 27.06.2012р., а саме нежитлове приміщення №32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів Відповідача відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №617-290411/І від 29.04.2011р., а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/Івана Франка, 31/27, літера "А". В задоволенні заяви Позивача в іншій частині відмовити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З наведених норм права вбачається, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст.39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільним кодексом України передбачено лише у статтях 335 та 376 Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших незаборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 Цивільного Кодексу України).

За вказаних обставин Позивач може звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття його у власність, на виконання правочину (застереження), вказаного у п.5.5.1. договору іпотеки, у позасудовій процедурі врегулювання, визначеній ст.36 Закону України «Про іпотеку». При цьому у судовій процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки можливо лише у способи, встановлені ст.39 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу.

Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України від 30.03.2016р. у справі за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон ЮГ».

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевим судом неправильно застосовані ст.33, 36, 39 Закону України «Про іпотеку», тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/14682/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015р. у справі №910/14682/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" (01030 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31; код 04012448) 80388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

О.В. Агрикова