Рішення № 62177258, 29.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Справа № 925/1090/15

За позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до приватного акціонерного товариства "Експоінвест"

про стягнення 378426 грн. 60 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор товариства;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 14.01.2016 №32.

Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом заявою до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" про стягнення 378426 грн. 60 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором субпідряду від 20.11.2013 №5, у тому числі: 228052 грн. 50 коп. богу за виконані підрядні роботи, 91555 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 3317 грн. 70 коп. 3% річних і 55501 грн. 09 коп. пені.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором субпідряду від 20.11.2013 №5 щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість за грудень 2014 року та щодо оплати виконаних позивачем за цим договором робіт.

Ухвалою від 03.07.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Єфіменка В.В. прийняв позовну заяву закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив судове засідання для її розгляду.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на недоліки виконаних позивачем за договором субпідряду від 20.11.2013 №5 робіт і на їх не усунення позивачем на вимогу відповідача, у звязку з чим останній заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 12.08.2015 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи, призначив таку експертизу і поставив на її вирішення такі питання:

1. Чи відповідають виконані закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" на підставі договору субпідряду №5 від 20 листопада 2013 року роботи по влаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо якості використаної асфальтобетонної суміші та технології улаштування покриття? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Які роботи не виконані?

2. Яка площа асфальтобетонного покриття, влаштованого закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", має пошкодження (руйнування), просідання, порушення профілю та наявність проростання рослинності?

3. Яка вартість будівельних робіт, виконання яких необхідне для усунення недоліків (дефектів) із улаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси"?

Проведення будівельно-технічної експертизи Господарський суд Черкаської області доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи зупинив провадження у даній справі.

Постановою від 14.09.2015 Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення скаргу закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі 925/1090/15, а саму цю ухвалу без змін.

Листом від 03.09.2015 №11872-15 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі №925/1090/15 і матеріали цієї справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 02.11.2015 №23/668-15 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило Господарський суд Черкаської області про залишення ухвали від 12.08.2015 у справі №925/1090/15 про призначення будівельно-технічної експертизи без виконання у звязку з несплатою приватним акціонерним товариством "Експоінвест" рахунку за проведення цієї експертизи.

Ухвалою від 21.12.2015 суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В. задовольнив собі самовідвід у розгляді справи №925/1090/15 і передав її на повторний автоматизований розподіл.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №925/1090/15 автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду цієї справи визначила суддю Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В.

Ухвалою від 24.12.2015 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925/1090/15 до свого провадження і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 22 січня 2016 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 22.01.2016 Господарський суд Черкаської області доручив проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 у цій справі будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3.

Ухвалами від 01.04.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням судового експерта ОСОБА_3 залучив до участі у проведенні будівельно-технічної експертизи фахівців Головного випробувального центру державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна", зобовязав сторони до вчинення необхідних для проведення експертизи дій та витребував від них додаткові матеріали, а також за клопотанням представника позивача витребував від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області копію декларації про готовність до експлуатації обєкта: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", зареєстрованої у грудні 2014 року за №143143460750.

Ухвалою від 27.04.2016 Господарський суд Черкаської області ухвалив надіслати подані сторонами на вимогу господарського суду додаткові матеріали судовому експерту ОСОБА_3 для проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи і на час її проведення зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 10.06.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням судового експерта ОСОБА_3 про витребування додаткових матеріалів поновив провадження у справі, витребував від відповідача додаткові матеріали зміни до проектної документації на благоустрій, на підставі якої позивач фактично виконував роботи, і знову на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Відповідач витребувані від нього ухвалою від 10.06.2016 додаткові матеріали не подав.

29 липня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 27.07.2016 №11/09-16.

Ухвалою від 01.08.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.08.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 12.08.2016, Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 20.09.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 26.09.2016, про що повідомив представників сторін під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 28.09.2016, про що повідомив представників сторін під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

29 вересня 2016 року о 09 годині господарський суд вийшов з нарадчої кімнати і оголосив представникам сторін вступну та резолютивну частину прийнятого ним у справі №925/1090/15 рішення і повідомив про дату складання повного рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року закрите акціонерне товариство „Агрошляхбуд як субпідрядник та приватне акціонерне товариство „Експоінвест як генпідрядник уклали між собою договір субпідряду № 5 (далі договір № 5), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе виконання робіт по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по обєкту: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", що обумовлені додатком №1 (локальними кошторисами), який є невідємною частиною договору у відповідності з затвердженою проектною документацією.

У п. 1.2 договору № 5 його сторони передбачили, що по роботах і матеріалах, не передбачених цим договором, які виявлені, в разі зміни проектно кошторисної документації, зміни будови, зміни інших умов, сторони укладають додаткові угоди, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору № 5 генпідрядник з до початку будівництва передає у встановленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечує безперервне фінансування будівництва, оформляє дозвіл на виконання робіт.

Пунктом 2.1 договору № 5 встановлено такий термін виконання робіт: початок листопад 2013 року, закінчення 30.12.2013.

У п. 3.1 договору № 5 його сторони встановили, що вартість робіт, що доручаються субпідряднику по даному договору субпідряду, визначена на підставі динамічної договірної ціни, яка визначається додатком №2 в сумі 541915 грн. 50 коп. (ПДВ у т.ч. 90319 грн. 20 коп.). Додаток №2 є невідємною частиною даного договору.

У розділі 4 договору №5 його сторони передбачили пункти такого змісту:

4.1. По обєкту, підготовленому до здачі в експлуатацію, субпідрядник зобовязаний не пізніше чим за 5 днів до здачі повідомити генпідрядника про закінчення робіт і передати останньому необхідну технічну документацію.

4.2. Здача приймання виконаних робіт оформляється актами форми КБ-2, підписаними сторонами.

4.3. Недоліки у виконаних субпідрядником роботах, які виявлені при їх прийманні, субпідрядник зобовязаний усунути протягом 5 днів з моменту їх виявлення. Після усунення виявлених недоліків субпідрядник зобовязаний повідомити генпідрядника про готовність робіт до здачі.

4.4. Ніякі додаткові роботи, не передбачені переданим генпідрядником кошторисом на виконання робіт, не можуть затримати приймання фактично виконаних робіт. Ці роботи субпідрядник може виконати після підписання акту про здачу обєкта в експлуатацію і оформлення їх оплати.

Згідно з п. 5.1 договору №5 генпідрядник до початку етапу робіт видає: І аванс в розмірі 35000 грн., ІІ аванс в розмірі 13000 грн., ІІІ аванс в розмірі 24000 грн. на придбання матеріалів, витрат на транспорт і енергоресурси на період будівництва. Крім того, генпідрядник компенсує витрати в разі придбання субпідрядником матеріалів для забезпечення замовлених робіт по фактичним цінам постачальників. Подальше фінансування здійснюється згідно з узгодженим графіком.

Відповідно до п. 5.2 договору № 5 розрахунки між генпідрядником і субпідрядником здійснюються щомісячно за фактично виконані обсяги робіт на основі підписаних довідок Ф-3 або Ф-2в. Довідки Ф-3 або Ф-2в генпідрядник зобовязаний підписати в 3-х денний термін після їх подання субпідрядником і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. В разі не підписання або не оплати субпідрядник має право призупинити роботи.

Пунктом 6.1.3 договору № 5 передбачено, що за затримку оплати за виконані роботи генпідрядник сплачує пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від кошторисної вартості виконаних робіт за кожний день затримки.

У п. 6.2.1 договору №5 його сторони передбачили, що субпідрядник гарантує безперебійну експлуатацію виконаних субпідрядником робіт або послуг протягом 2 років і в разі виникнення дефектів їх усунення згідно з погодженим генпідрядником графіком. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (обєкті будівництва) недоліків (дефектів) генпідрядник протягом 2 днів після їх виявлення має повідомити про це субпідрядника і запросити його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо субпідрядник не зявиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, генпідрядник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це субпідрядника. В такому випадку акт про недоліки, складений без участі субпідрядника надсилається йому для виконання протягом 2 днів після складання. Субпідрядник зобовязаний за свій рахунок і своїми силами усунути виявлені протягом гарантійного строку недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення, але не пізніше 30 днів з моменту отримання акту про недоліки. Якщо субпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, генпідрядник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього субпідрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та збитків за рахунок субпідрядника. При цьому субпідрядник зобовязаний відшкодувати втрати генпідрядника на усунення недоліків протягом 3 днів з моменту предявлення вимоги. У разі усунення недоліків виконаних робіт, виявлених протягом гарантійного терміну (строку), останній збільшується на час (період), протягом якого обєкт не міг експлуатуватися у звязку з виявленими недоліками. Генпідрядник має право відмовитися від прийняття робіт за цим договором у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної у договорі і проектно кошторисній документації мети та не можуть бути усунені субпідрядником, генпідрядником або третьою особою. У разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної у договорі і проектно кошторисній документації мети та не можуть бути усунені субпідрядником, генпідрядником або третьою особою, субпідрядник зобовязується повернути генпідряднику усі кошти (у т. ч. аванс) та матеріали, отримані від генпідрядника на підставі цього договору.

27 грудня 2013 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року форми №КБ-3, згідно з якими позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" загальною вартістю 5385 грн. 70 коп.

Додатковою угодою від 29.07.2014 № 1 сторони внесли зміни до пунктів 2.1 і 3.1 договору № 5, відповідно до яких сторони визначили такі строки виконання робіт: початок - липень 2014 року, закінчення жовтень 2014 року та встановили вартість робіт, визначену на підставі динамічної договірної ціни згідно з додатком №2, в сумі 563058 грн. (ПДВ у т.ч. 93843 грн.).

17 вересня 2014 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року форми №КБ-3, згідно з якими позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" загальною вартістю 208735 грн. 20 коп.

30 вересня 2014 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2014 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-2 2014 року форми №КБ-3, згідно з якими позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" загальною вартістю 99609 грн. 60 коп.

05 листопада 2014 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад-3 2014 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-3 2014 року форми №КБ-3, згідно з якими позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" загальною вартістю 147337 грн. 20 коп.

Разом за вказаними вище чотирма актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вересень 2014 року, вересень-2 2014 року і листопад-3 2014 року і чотирма довідками про вартість цих робіт позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" загальною вартістю 461067 грн. 70 коп.

На виконання своїх зобовязань за договором №5 відповідач сплатив позивачу за виконанні ним будівельні роботи по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" усього 310000 грн., утому числі: 15000 грн. - 31.07.2014, 100000 грн. 14.08.2014, 15000 грн. 29.08.2014, 150000 грн. 30.09.2014 і 30000 грн. 30.10.2014.

12 грудня 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області була зареєстрована за №143143460750 декларація про готовність до експлуатації обєкта: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", на якому позивач як субпідрядник за замовленням відповідача як генпідрядника на підставі укладеного між ними договору №5 виконував будівельні роботи по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування.

30 грудня 2014 року позивач зі супровідним листом від 29.12.2014 №89 надіслав відповідачу підписані позивачем 22.12.2014 акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року форми №КБ-3 для підписання і прийняття виконаних позивачем будівельних робіт по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" загальною вартістю 76984 грн. 80 коп.

Відповідач надіслані йому позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року форми №КБ-3 отримав 04.01.2015, не підписав їх і листом від 19.01.2015 року повідомив позивача про те, що надіслані акт та довідка будуть перевірені після усунення допущеного при виконанні робіт браку по установці бордюрів та влаштуванню покриттів з асфальту, оскільки виконані роботи не відповідають вимогам ДБН, а саме ущільнення основи під асфальтове покриття та бордюри, якість асфальту, нерівність поверхні покриття, що спричинило утворення калюж, нашарування асфальту та інше, про що позивач повідомлявся усно. У цьому ж листі відповідач заявив, що він згідно з п. 6.2.1 договору №5 наполягає на усуненні зазначених недоліків до підписанні акту і довідки, або на відшкодуванні збитків генерального підрядчика в повному обсязі.

Решту виконаних позивачем і прийнятих відповідачем будівельних робіт по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" у сумі 151067 грн. 70 коп. (461067 грн. 70 коп. 310000 грн.), а також робіт, виконаних і вказаних позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми №КБ-2в і у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року форми №КБ-3, що не були підписані відповідачем, вартістю 76984 грн. 80 коп., а усього загальною вартістю 228052 грн. 50 коп. відповідач не оплатив.

У листі від 19.03.2015 №08, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що акт про якість, недоліки виконаних ним на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" робіт не складався, усних претензій позивач не отримував, обєкт прийнятий в експлуатацію, тому позивач наполягає на підписанні акту форми №КБ-2в і довідки форми №КБ-3 за грудень 2014 року та на погашенні заборгованості.

28 травня 2015 року комісія відповідача за результатами проведеного нею обстеження виконаних позивачем робіт по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по обєкту: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" склала акт, у якому вказала на такі виявлені недоліки:

1.На вїзді на територію школи з вул. Н. Левицького асфальтобетонне покриття має руйнування, а саме:

- тріщини та просідання від проїзду транспортних засобів;

- шар покриття має рухливість.

2.Горловина оглядового колодязю не заасфальтована.

3.Біля двох оглядових колодязів не встановлено бордюрні камені, що призводить до зволоження та руйнування основи дорожнього покриття зливовими водами.

4.Виявлено порушення профілю асфальтобетонного покриття, а саме:

-утворення калюж;

-нашарування асфальтобетонної суміші при виконанні робіт як на проїздах так і на вимощенні.

5.Асфальтобетонна суміш, застосована для влаштування покриття, - неякісна. Технологія її укладки порушена. В звязку з викладеним по усій площі покриття має місце викришування компонентів суміші.

6.На вимощенні та тротуарах виявлено проростання рослинності через покриття з асфальтобетону.

7.Корчування пнів 1 шт. не виконано.

При цьому комісія зробила висновок про невідповідність якості виконаних робіт діючим ДБН та ДСТУ, а саме асфальтобетонного покриття проїздів, ущільнення укладеної суміші, ущільнення щебеневої основи під покриття, по якості асфальтобетонної суміші відповідно до норм ДСТУ Б.В.2.7-119-2011.

Листом від 06.07.2015 №09/23, надісланим позивачу 07.07.2015, відповідач вказав на виявлені ним недоліки у виконаних позивачем роботах по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по обєкту: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" і запропонував 10 липня 2015 року направити свого представника на обєкт для підписання акту про виявлені недоліки та вжити заходи щодо їх усунення.

10 липня 2015 року комісія відповідача без представника позивача за результатами проведеного нею обстеження виконаних позивачем робіт по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по обєкту: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" склала ще один акт, у якому вказала на ті ж самі недоліки у виконаних роботах, що й у акті від 28.05.2015.

Листом від 13.07.2015 №09/24, надісланим позивачу 13.07.2015, відповідач вказав на виявлені його комісією згідно з актом від 10.07.2015 недоліки у виконаних позивачем роботах по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" і заявив позивачу вимоги про усунення виявлених недоліків у виконаних роботах у строк до 28.07.2015, а у разі їх не усунення - про повернення усіх отриманих від відповідача коштів за договором №5.

Позивач вимоги відповідача про усунення виявлених ним недоліків у виконаних позивачем роботах чи про повернення коштів залишив без задоволення і у свою чергу подав позов до відповідача про стягнення з нього боргу за виконані і прийняті роботи у сумі 151067 грн. 70 коп. і виконані та неприйняті роботи у сумі 76985 грн. 80 коп., а усього у сумі 228052 грн. 50 коп. по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси".

Крім боргу за виконані роботи, позивач за прострочення оплати виконаних робіт нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 6.1.3 договору №5 пеню у сумі 55501 грн. 09 коп. та передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 91555 грн. 31 коп. та 3% річних у сумі 3317 грн. 70 коп.

Наявність між сторонами спору з приводу недоліків виконаних робіт і їх причин відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України стала підставою для призначення господарським судом на вимогу відповідача судової будівельно-технічної експертизи для розяснення вказаних в ухвалі від 12.08.2015 питань, на які судовий експерт ОСОБА_3 у експертному висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2016 №11/09-16 надав такі відповіді:

1. Виконані ЗАТ "Агрошляхбуд" на підставі договору субпідряду № 5 від 20 листопада 2013 року роботи по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування по об'єкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІП ступеня № 18 по вул. Н. Левицького 12, м. Черкаси" не відповідають проектним рішенням та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині:

- рівень руйнувань дорожнього одягу проїздів, відмосток (замощення, тротуари) за ознаками щодо його лущення відповідно до пункту 3.2.1 та таблиці Б.1 додатку Б СОУ 45.2-00018112-042:2009 „Автомобільні дороги. Визначення транспортно-експлуатаційних показників дорожніх одягів" відноситься до 3 рівня, що означає критичний стан дорожнього покриття;

- товщина шару асфальтобетонного покриття проїздів не відповідає проектній товщині 70 мм, яка фактично складає від 35 мм до 67 мм та за результатами вимірів товщини покриття, що здійснено спеціалістами ДП „ДерждорНДІ" та зазначено у акті результатів обстеження проїзду, не відповідає допустимим відхиленням передбаченим пунктом 16 таблиці 22.1 пункту 22.2 ДБН В.2.3-4:2007 „Автомобільні дороги. ОСОБА_4 Проектування. ОСОБА_5 Будівництво (втратив чинність з 01.04.2016, діяв на час виконання будівельних робіт)";

- показник ущільнення асфальтобетонного покриття за даними Звіту про виконання Державним підприємством „Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_6" у 2016 році є меншим за нормативний 0,98, що не відповідає вимогам пункту 21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007 „Автомобільні ОСОБА_4 Проектування. ОСОБА_5 Будівництво (втратив чинність з 01.04.2016,діяв на час виконання будівельних робіт)";

- не виконанні проектні рішення робочого проекту щодо влаштування асфальтобетонного покриття навколо горловини наглядового колодязю, розташованого навпроти торцевої частини спортивного залу, замість нього здійснено бетонне покриття, яке лущиться (руйнується);

- не викорчувано 2-є пнів від знесених дерев на газоні вздовж металевої огорожі по вул. Н. Леваневського, передбачених робочим проектом;

- відсутні бордюри (бортові камені) навколо горловин 2-х оглядових колодязів, чим порушується суцільність поздовжнього водовідведення з асфальтобетонного покриття, як це передбачено робочим проектом.

2. Враховуючи вимоги пункту 22.2 ДБН В.2.3-4:2007 „Автомобільні дороги. ОСОБА_4 Проектування. ОСОБА_7 Будівництво (втратив чинність з 01.04.2016, діяв на час виконання будівельних робіт)", якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки, тому з врахуванням, що рівень руйнувань дорожнього одягу проїздів, відмосток (замощення, тротуари), що побудовані ЗАТ "Агрошляхбуд" на підставі договору субпідряду № 5 від 20листопада 2013 року на об'єкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Н. Левицького 12, м. Черкаси" мають критичний стан, необхідна повна заміна існуючого асфальтобетонного покриття на нове на проїздах площею 1073 м та на відмостці (замощення, тротуар) площею 104 м з виконанням відповідних супутніх робіт.

Для відновлення суцільності поздовжнього водовідведення з асфальтобетонного покриття необхідно встановити навколо горловин 2-х оглядових колодязів бордюри (бортові камені) довжиною 3,5 м.

Викорчувати 2-а існуючих пня від знесених дерев на трав'яному газоні вздовж металевої огорожі по вул. Н.Леваневського.

3. За результатами проведених розрахунків, вартість будівельних робіт в поточних цінах на час складання висновку для усунення недоліків (дефектів) по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування на об'єкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Н. Левицького 12, м. Черкаси складає 185630,28 грн., перелік та об'єми яких зазначені у кошторисному розрахунку додатку №2.

Відповідач з урахуванням висновку судового експерта ОСОБА_3 від 27.07.2016 №11/09-16, посилаючись на ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України заявив вимогу про зменшення плати за виконану позивачем з недоліками роботу на визначену експертом суму, необхідну для усунення недоліків, у розмірі 185630 грн. 28 коп., та про зарахування в рахунок оплати позивачу частини заявленого у позові боргу зустрічних однорідних вимог відповідача за надані ним позивачу послуги за укладеним між ними договором на надання послуг генерального підряду від 20.11.2013 №23 у сумі 23053 грн. 39 коп.

Позивач подав до господарського суду письмові заперечення на висновок судового експерта ОСОБА_3 від 27.07.2016 №11/09-16, оскільки вважає, що експертиза виконана поверхнево з використанням не скорегованої проектної документації, без врахування обовязків та обсягів робіт субпідрядника за договором №5 і генпідрядника по будівництву обєкта та без належної оцінки декларації генпідрядника про готовність обєкта до експлуатації. Також позивач вказав на безпідставність застосування експертом при проведенні експертизи ДБН В.2.3-4:2007, норми якого не поширюються на виконані позивачем роботи, які відносяться до благоустрою і мають виконуватися відповідно до ДБН Б.2.2-5:2011.

ОСОБА_7 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_7 1-4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачені такі норми:

1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Стаття 859 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

У ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Стаття 882 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Стаття 884 Цивільного кодексу України передбачає такі частини:

1. Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

2. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

3. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

4. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

5. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства, оцінивши подані сторонами письмові докази та висновок судового експерта ОСОБА_3 від 27.07.2016 №11/09-16 на предмет його значимості для вирішення спору, якості і повноти, господарський суд відзначає наступне.

За змістом зобовязань сторін договору №5 останній є договором будівельного підряду, у якому відповідач як генпідрядник по відношенню до позивача виступає замовником робіт.

Судовий експерт ОСОБА_3 судову експертизу здійснював на підставі наявної у справі проектної документації на виконання позивачем робіт з влаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування на об'єкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Н. Левицького 12, м. Черкаси. Доказів корегування цієї проектної документації і наявності скорегованої проектної документації ні позивач ні відповідач господарському суду не надали.

Реєстрація 12.12.2014 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за №143143460750 декларації про готовність до експлуатації обєкта: "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", на якому позивач як субпідрядник за замовленням відповідача як генпідрядника на підставі укладеного між ними договору №5 виконував будівельні роботи з влаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування, не має значення для даного спору, оскільки в силу ст. 838 Цивільного кодексу України позивач як субпідрядник відповідає за недоліки виконаних ним робіт саме перед генпідрядником незалежно від відносин останнього із замовником і реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації не позбавляє прав генпідрядника за договором субпідряду №5 предявляти вимоги щодо усунення недоліків у виконаних позивачем роботах.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача про безпідставність застосування судовим експертом ОСОБА_3 при проведенні експертизи ДБН В.2.3-4:2007 Автомобілні дороги, оскільки на необхідність застосування у спірних правовідносинах саме цього ДБН вказується у ДБН Б2.2-5:2011 Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій та у ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів.

Відповідач одержав повідомлення позивача про готовність до передання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми №КБ-2в 04.01.2015 і в порушення вимог ст. 882 Цивільного кодексу України негайно не розпочав їх прийняття і не вказав у акті про відмову у прийнятті виконаних робі, а лише листом 19.01.2015 №1 повідомив позивача про причини такої відмови.

Вказані відповідачем та встановлені експертизою недоліки у виконаних позивачем роботах були виявлені у межах встановленого п. 6.2.1 договору №5 гарантійного строку якості цих робіт.

Проте такі недоліки як: 1) невиконання проектних рішень робочого проекту щодо влаштування асфальтобетонного покриття навколо горловини наглядового колодязю, розташованого навпроти торцевої частини спортивного залу, і здійснення замість нього бетонного покриття, яке лущиться; 2) не викорчовування 2 пнів від знесених дерев на газоні вздовж металевої огорожі по вул. Н.Леваневського, передбачених робочим проектом; 3) відсутність бордюр (бортових каменів) навколо горловини 2-х оглядових колодязів, чим порушується суцільність поздовжнього водовідведення з асфальтобетонного покриття, як це передбачено робочим проектом є явними (неприхованими) недоліками, про які відповідач в силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України зобовязаний був негайно заявити позивачу при прийнятті робіт, але він цього не зробив і прийняв ці роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за вересень 2014 року, вересень-2 2014 року і листопад-3 2014 року і довідками про вартість цих робіт форми №КБ-3, а відтак відповідач на підставі вказаної норми Цивільного кодексу України втратив право посилатися на ці недоліки у виконаній роботі, а відповідно й відмовляти позивачу у їх оплаті.

Висновки судової експертизи щодо невідповідності проектним рішенням та вимогам нормативно-правових актів в частині рівня руйнувань, деформації дорожнього одягу проїздів, відмостки (замощення, тротуарів) за ознаками щодо його лущення судовий експерт ОСОБА_3 на 26 сторінці свого висновку від 27.07.2016 №11/09-16 обґрунтовує актом результатів обстеження проїзду біля спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12 у м. Черкаси від 31.05.2016, складеного ДП „ДерждорНДІ. Однак з цього акту вбачається, що обстеження, у тому числі і відбір кернів асфальтобетонного покриття з подальшим випробовуванням асфальтобетону в лабораторії, здійснювалося лише на вказаному у цьому акті проїзді і не здійснювалося на відмостках (замощеннях, тротуарах).

Отже, висновок судового експерта ОСОБА_3 від 27.07.2016 №11/09-16 в частині недоліків у виконаних позивачем роботах з влаштування проїздів і вимощення є обґрунтованим і повним лише в частині що стосуються прихованих недоліків з влаштування проїздів, усунення яких вимагає заміни асфальтобетонного покриття на нове.

Згідно з додатком №2 Kошторисний розрахунок будівельних робіт для усунення недоліків (дефектів) станом на 27.07.2016 до висновку судового експерта ОСОБА_3 від 27.07.2016 №11/09-16 вартість ремонту асфальтобетонного покриття на проїздах становить 168273 грн. 85 коп.

Позивач законні вимоги відповідача щодо безоплатного виправлення недоліків у роботі в частині, що стосується якості асфальтобетонного покриття на проїздах, не виконав, тому відповідач до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України вправі вимагати зменшення плати за виконані позивачем роботи на необхідну для виправлення цих недоліків суму витрат 168273 грн. 85 коп.

Відповідно із заявлених у позові до стягнення суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 228052 грн. 50 коп. та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань у сумі 91555 грн. 31коп. і 3% річних у сумі 3317 грн. 70 коп., а також передбаченої п. 6.1.2 договору №5 пені у сумі 55501 грн. 09 коп., позивач на день подання позову мав право на стягнення з відповідача 59778 грн. 65 коп. (228052 грн. 50 коп. 168273 грн. 85 коп.) основного боргу за виконані роботи, 23996 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 869 грн. 57 коп. 3% річних і 14546 грн. 84 коп. пені.

Після подання позову відповідач листом від 10.08.2016 року №09/1, адресованим і врученим 23.08.2016 позивачу заявив про зарахування в рахунок оплати позивачу частини заявленого у позові боргу в поряду передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України зустрічних однорідних вимог відповідача за надані ним позивачу послуги за укладеним між ними договором на надання послуг генерального підряду від 20.11.2013 №23 у сумі 23053 грн. 39 коп., підтверджених підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт від 31.10.2014 №4/2014 на суму 15686 грн. 52 коп. і від 13.11.2014 №5/2014 на суму 7366 грн. 87 коп.

Позивач не заперечив фактів укладення ним з відповідачем договору на надання послуг генерального підряду від 20.11.2013 №23 і підписання актів здачі-приймання робіт від 31.10.2014 №4/2014 на суму 15686 грн. 52 коп. і від 13.11.2014 №5/2014 на суму 7366 грн. 87 коп. і вказав що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог фактично означає про визнання ним обсягів та вартості виконаних позивачем і прийнятих відповідачем у період з грудня 2013 року по листопад 2014 року робіт.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За укладеним між сторонами договором на надання послуг генерального підряду від 20.11.2013 №23 закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" як підрядник зобовязалося сплатити приватному акціонерному товариству "Експоінвест" як генпідряднику за надані послуги генерального підряду при виконанні монтажу та пусконаладки системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" у розмірі 5% від загальної вартості виконаних підрядником за актами форми КБ-2в та використаної електроенергії і води згідно розрахунку.

За підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт від 31.10.2014 №4/2014 на суму 15686 грн. 52 коп. і від 13.11.2014 №5/2014 на суму 7366 грн. 87 коп. вартість наданих послуг генерального підряду була визначена у сумі 23053 грн. 39 коп., що становить 5% від вартості виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт за договором №5 по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" за чотирма актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вересень 2014 року, вересень-2 2014 року і листопад-3 2014 року і чотирма довідками про вартість цих робіт у сумі 461067 грн. 70 коп.

Як уже зазначалося вище господарський суд прийняв вимогу відповідача про зменшення плати за виконані позивачем за договором №5 роботи на суму 168273 грн. 85 коп., із якої 91289 грн. 05 коп. припадає на виконані і прийняті роботи за чотирма актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вересень 2014 року, вересень-2 2014 року і листопад-3 2014 року і чотирма довідками про вартість цих робіт на загальну суму 461067 грн. 70 коп.

За таких обставин вартість наданих за договором від 20.11.2013 №23 послуг генерального підряду підлягає перерахунку і визначенню її у розмірі 5% від фактично прийнятої та оплаченої відповідачем вартості виконаних позивачем робіт у сумі 369778 грн. 65 коп. (461067 грн. 70 коп. - 91289 грн. 05 коп.), що становить 18488 грн. 93 коп. і є фактичною сумою зустрічних однорідних вимог відповідача, на яку відбулося зарахування.

Зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 18488 грн. 93 коп., яке відбулося після подання позивачем позову, на момент прийняття господарським судом даного рішення означає про відсутність спору на цю суму основного боргу, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Таким чином, позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 41289 грн. 72 коп. (59778 грн. 65 коп. 18488 грн. 93 коп.) основного боргу, 14546 грн. 84 коп. пені, 23996 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 869 грн. 57 коп. 3% річних.

Сума понесених сторонами судових витрат складається із витрат позивача на сплату судового збору у сумі 7568 грн. 53 коп. і витрат відповідача на проведення судової експертизи у сумі 49945 грн. 54 коп..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1983 грн. 83 коп. витрат на сплату судового збору і відповідачу за рахунок позивача - 36854 грн. 81 коп. витрат на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 14199258) на користь закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" (вул. Першотравнева, 2, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, код ЄДРПОУ 03582310) 41289 грн. 72 коп. основного боргу, 14546 грн. 84 коп. пені, 23996 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 869 грн. 57 коп. 3% річних та 1983 грн. 83 коп. витрат на сплату судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 18488 грн. 93 коп. основного боргу припинити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" (вул. Першотравнева, 2, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, код ЄДРПОУ 03582310) на користь приватного акціонерного товариства "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 14199258) 36854 грн. 81 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 24.10.2016

СУДДЯ М.В. Дорошенко