Ухвала суду № 62177239, 24.10.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

24.10.16

У Х В А Л А

24 жовтня 2016р. Справа № 927/442/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк”, провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські склади будматеріалів”,

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “МПТ”,

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 79 337 256грн.23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011р., зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012р. за № 1/686-11/324, від 25.04.2012р. за № 2/686-11/558, від 03.05.2012р. за №3/686-11/668, від 19.06.2012р. за №4/686-11/818, від 26.06.2012р. за №5/686-11/829, від 06.09.2012р. за №6/686-11/983, від 31.10.2012р. за №7/686-11/1040, від 09.11.2012р. за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012р. за №9/686-11/1058, від 28.12.2012р. за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013р. за №11/686-11/152, - в розмірі 79 337 256грн.23коп., в т.ч. заборгованості за кредитом 71 699 996грн.71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн.52коп., заборгованості за комісією 465 586грн.00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013р. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на укладений 09.11.2012р. між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, ТОВ “Фірма “Вена” та ТОВ “Севен Систем” договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013р. між позивачем, ТОВ “Українські склади будматеріалів” та ТОВ “Севен Систем” договір поруки №159-13 від 30.07.2013р., згідно якого ТОВ “Українські склади будматеріалів”, як поручитель, зобов’язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011р.

Згідно ухвали від 02.04.2014р. відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЛЛ” (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014р. суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ “ТЛЛ” до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011р. та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014р. №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014р. у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014р. суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014р. справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов’язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “ТЛЛ” та набрання судовим рішенням законної сили.

24.06.2015р. від ТОВ “Українські склади будматеріалів” надійшла апеляційна скарга №24 від 23.06.2015р. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/442/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “Українські склади будматеріалів” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. по справі №927/442/14 з доданими до неї матеріалами без розгляду.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015р. про надіслання справи №927/442/14 у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Українські склади будматеріалів”.

Супровідним листом від 24 липня 2015р. №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015р. до господарського суду Чернігівської області від ТОВ “МПТ” (проспект Миру, 68, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 38090719) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015р. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю “МПТ” є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю “Севен Систем”, яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ “Севен Стайл ЛТД”, а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ “ТЛЛ”, зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю “МПТ”.

Супровідним листом від 27.08.2015р. апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015р. направлена до Київського апеляційного господарського суду. У вказаному листі також повідомлено, що справа №927/442/14 на запит була направлена на адресу Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №927/442/14/02-04/1285/15 від 24.07.2015р. і на даний час до господарського суду Чернігівської області не поверталась.

Від позивача надійшла заява №125/39-09/48 від 10.08.2015р. про поновлення провадження у справі №927/442/14, в якій позивач посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі №826/14375/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “ТЛЛ” у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою КААС від 22.07.2015р. постанова суду залишена без змін, рішення по справі прийнято та набрало законної сили. Також у заяві позивачем зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014р. позовна заява ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволена та відмінена державна реєстрація припинення ТОВ “ТЛЛ” шляхом відміни (скасування) запису від 30.07.2014р. №10711110014029357 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Ухвалою КААС від 17.02.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014р. залишена без змін.

Ухвалою від 08.09.2015р. суд ухвалив розгляд заяви публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про поновлення розгляду справи здійснити після повернення матеріалів справи №927/442/14 до господарського суду Чернігівської області.

Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. у справі №927/442/14 касаційна скарга ТОВ “Українські склади будматеріалів” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 у справі №927/442/14 повернуто скаржнику.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України господарський суд Чернігівської області направив матеріали справи 927/442/14 до Київського апеляційного господарського суду супровідним листом №927/442/14/02-04/1832/15 від 12.10.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. відмовлено ТОВ “МПТ” у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто ТОВ “МПТ” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014р. по справі №927/442/14.

На запит Київського апеляційного господарського суду за №4777/15 від 30.10.2015р. господарським судом Чернігівської області супровідним листом №927/442/14/02-04/2016/15 від 06.11.2015 матеріали справи 927/442/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №09-28/1/5470/15 від 09.11.2015 Київський апеляційний господарський суд направив матеріали справи №927/442/14 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. касаційна скарга ТОВ “МПТ” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р у справі №927/442/14 повернута скаржнику.

На запит Київського апеляційного господарського суду за №315/16 від 01.02.2016р. господарським судом Чернігівської області супровідним листом №927/442/14/02-04/201/16 від 09.02.2016 матеріали справи 927/442/14 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №09-28/1/609/16 від 11.02.2016 Київський апеляційний господарський суд направив матеріали справи №927/442/14 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. відмовлено ТОВ “МПТ” в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу ТОВ “МПТ” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р у справі №927/442/14 скаржнику.

Після повернення справи до господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЛЛ” на Товариство з обмеженою відповідальністю “МПТ” та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ “МПТ” (код ЄДРПОУ 38090719) та набрання судовим рішенням законної сили.

Від ТОВ «Українські склади будматеріалів» надійшло клопотання №11/10-16 від 11.10.2016 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 16.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №825/529/16, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовив та просив поновити провадження у справі №927/442/14 у зв’язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Від ПАТ «АК Промінвестбанк» надійшов лист №125/78-135 від 18.10.2016, в якому зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №10641110025011980 від 16.02.2016 про припинення ТОВ «МПТ» скасовано. Постановою КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ «Українські склади будматеріалів» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою ВАС України від 11.07.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ПАТ «АК Промінвестбанк» та зупинене виконання постанови КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 до закінчення касаційного провадження у справі. Розгляд касаційної скарги було призначено на 27.09.2016, однак у зв’язку зі звільненням головуючого судді Леонтович К.Г. розгляд касаційної скарги банку не відбувся, буде здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, про що банк буде повідомлено ухвалою суду. ПАТ «АК Промінвестбанк» зазначає, що остаточне рішення касаційної інстанції у адміністративній справі №825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений в забезпечення виконання ТОВ «МПТ» зобов’язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

Розглянувши подані документи суд встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №10641110025011980 від 16.02.2016 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про припинення ТОВ «МПТ» (код ЄДРПОУ 38090719) скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ «Українські склади будматеріалів» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора – відмовлено.

Відповідно до ст.210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

У відповідності до приписів ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.07.2016 провадження К/800/18485/16 відкрив касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» про скасування запису державного реєстратора.

Окрім того, згідно зазначеної ухвали Вищий адміністративний суд України клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнив та зупинив виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що на даний час не усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки справа №825/529/16 розглядається Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного адміністративного провадження, підстав для поновлення провадження у справі №927/442/14 немає, а тому клопотання ТОВ «Українські склади будматеріалів» про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» №11/10-16 від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі №927/442/14 відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш