Ухвала суду № 62177058, 20.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Справа № 922/1105/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Рученко К.Д.

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків (вх. № 274 від 16.09.2016 р.) на дії Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1105/16

за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків до Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки про стягнення 54801,48 грн. за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 ( довіреність б/н від 22.04.2016 р.);

боржника - не з'явився;

ДВС ОСОБА_2 (довіреність від 19.10.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. по справі № 922/1105/16 позов задоволено частково, та стягнуто з Державного підприємства Івашківський спиртзавод с. Івашки, Харківська область (далі за текстом - боржник) на користь Дочірнього підприємства Харківспецгасіння Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків (далі за текстом - стягувач) 40225,20 грн. основного боргу, 3938,39 грн. інфляційних втрат, 1149,68 грн. трьох відсотків річних, 1091,24 грн. судового збору.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в звязку з чим, на його виконання судом видано відповідний наказ від 30.05.2016 р. № 922/1105/16.

Стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 274 від 16.09.2016 р.) на дії Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ДВС) при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. по справі № 922/1105/16, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області щодо винесення Постанови від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі №922/1105/16.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі №922/1105/16.

3. Зобовязати Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області поновити виконавче провадження з виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі № 922/1105/16 про стягнення з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» на користь Дочірнього підприємства «Харківспецгасіння» Комунального підприємства «Харківспецсервіс» 46 404,51 грн.

Скаргу мотивовано з посиланням на те, що ДВС при прийнятті постанови від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі №922/1105/16 порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року зазначена скарга прийнята до провадження, а її розгляд призначено на 04.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. розгляд скарги відкладено за відповідним клопотанням боржника.

Боржник надав суду письмові пояснення (вх. № 34569 від 20.10.2016 р.) в яких просить суд залишити скаргу стягувача без задоволення, посилаючись на відповідність оскаржуваної постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження вимогам чинного законодавства України.

ДВС засобами електронного звязку надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. № 2032 від 18.10.2016 р.) в якому просить суд в задоволенні скарги стягувача відмовити, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість.

На судове засідання 20.10.2016 р. прибули представники стягувача та ДВС.

Представник стягувача просить суд скаргу задовольнити.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечує, просить в її задоволенні відмовити.

Боржник на судове засідання свого представника не направив, в письмових поясненнях (вх. № 34569 від 20.10.2016 р.) повідомив про неможливість прибуття його представника на судове засідання.

Оскільки неявка на судове засідання представників боржника не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, за відповідною заявою стягувача, постановою головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 09.08.2016 № 51897823 відкрито виконавче провадження № 51897823 з виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 у справі № 922/1105/16 про стягнення з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на користь Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Комунального підприємства «Харківспецсервіс» 46404,51 грн.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 31.08.2016 виконавче провадження № 51897823 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд також зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 р. порушено провадження у справі № 19/30-06 про банкрутство боржника та в т.ч. введено мораторій на нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Провадження у справі № 19/30-06 на момент розгляду справи № 922/1105/16 триває.

Саме з посиланням на вказані обставини державний виконавець виніс постанову від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823.

Зазначену постанову ДВС про зупинення виконавчого провадження стягувач вважає незаконною, оскільки вона, на його думку, суперечить вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Надаючи правову кваліфікацію існуючим правовідносинам, суд зазначає.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Разом з тим, з аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість (вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника), та не поширюється на поточну заборгованість (вимоги, що виникли після порушення справи).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. у справі № 916/3347/13, від 05.02.2015 р. у справі 916/157/14, від 10.12.2013 р. у справі №110/40/2011.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість, що стягується за судовим наказом Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 у справі № 922/1105/16 є поточною, оскільки вона виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, на зазначені вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного щодо боржника ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 р. у справі № 19/30-06, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі саме п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у ДВС відсутні.

Таким чином, дії ДВС щодо винесення Постанови від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі № 922/1105/16 є неправомірними, та такими, що суперечать вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», в звязку з чим, скарга стягувача підлягає задоволенню, зазначена постанова ДВС підлягає скасуванню з зобовязанням останньої поновити виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків (вх. № 274 від 16.09.2016 р.) на дії Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. по справі № 922/1105/16.

2. Визнати неправомірними дії Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області щодо винесення Постанови від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі №922/1105/16.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 31.08.2016 про зупинення виконавчого провадження № 51897823 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі №922/1105/16.

4. Зобовязати Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області поновити виконавче провадження з виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. у справі № 922/1105/16 про стягнення з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» на користь Дочірнього підприємства «Харківспецгасіння» Комунального підприємства «Харківспецсервіс» грошових коштів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Байбак О.І.