Ухвала суду № 62177016, 20.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.Справа № 922/2980/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Кухар Н.М. , Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсним договору застави за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіренсть б/н від 26.08.2016 р.);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.03.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіренсть № 100 від 27.04.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд визнати недійсним договір застави, укладений між Публічним акціонерним товариством "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") (ідентифікаційний код 25959784), посвідчений 13.09.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5134.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2016р., для розгляду справи № 922/5162/15 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Байбак О.І., судді Кухар Н.М., Ємельянова О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи на 20.10.2016 р.

Третя особа засобами поштового зв'язку надіслала до суду письмові пояснення (вх. № 33723 від 12.10.2016 р.), в яких повідомила суд про відсутність правових підстав для відмови у нотаріальному посвідченні договору застави належного позивачу рухомого майна.

Позивач надав суду заперечення щодо клопотання про зміну територіальної підсудності (вх. № 34556 від 20.10.2016 р.), в яких просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання відповідача про зміну територіальної підсудності, зазначаючи, що обслуговування, облік розріхунків та контроль стану виконання і забезпечення зобо'вязань за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та за договром застави від 13.09.2012 р. за реєстровим № 5134, яким забезпечені зобов'язання за вказаними кредитними договорами, ведеться у місті Харкові, тому позов пред'явлно з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідач надав суду додаткові пояснення (вх. № 34618 від 20.10.2016 р.), в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на безпідставність та необгрунтованість посилань позивача на визання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Також відповідач на виконання вимог суду супровідним листом (вх. № 34669 від 20.10.2016 р.) надав Положення про Харківське відділення № 5 ПАТ "Сбербанк".

На судове засідання 20.10.2016 р. прибули представники сторін.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на продовження розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 904/43/16 та оскарженням ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. по даній справі про повернення зустрічної позовної заяви відповідача.

Представники позивача не заперечують проти зазначеного клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку з необхідністю в надання учасниками судового процесу додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /головучий суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- докази перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/43/16, надати суду відповідний процесуальний документ;

- докази перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. по даній справі, надати суду відповідний процесуальний документ;

- письмові пояснення з цього приводу;

5. Повторно зобов'язати відповідача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду довіреність, видану ПАТ «Сбербанк» на керівника Харківського відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків.

6. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7