Ухвала суду № 62176930, 17.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Справа № 922/4183/15

Вх. номер 4183/15

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

за участі представників:

заявника (боржник) - не з'явився,

стягувач - ОСОБА_1, довіреність №118 від 13.10.2016 року,

ОСОБА_2 (директор) на підставі наказу №1 від 19.05.2010 року,

розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом: КП "Зміїв-тепло", м. Зміїв

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

КП "Зміїв-тепло" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений з ФОП ОСОБА_3 16.12.13р. та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 14079,24 грн. Судові витрати просило суд покласти на відповідача.

Рішенням суду від 26.08.16р. позовні вимоги були задоволені повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення укладений між КП "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області в особі Директора ОСОБА_2 (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, ЄДРПОУ 37083564, р/р 26005281454800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) та ФОП ОСОБА_3 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) від 16.12.2013 року; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, ЄДРПОУ 37083564, р/р 26005281454800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 16.12.13р. в сумі 14079,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045,00 грн.

11.09.15р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

04.10.16р. боржник звернувся до суду з заявою (вх. №30503 від 15.09.16р.) в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі до 30 липня 2017 року та просив зняти обтяження з його поточних рахунків накладених виконавчою службою.

Ухвалою суду від 06.10.16р. заяву ФОП ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.16р.

17.10.16р. представник стягувача надав письмові пояснення в яких заперечує проти заяви боржника про відстрочення рішення та вказує, що протягом року боржником не було сплачено навіть частину боргу.

Представник заявника в судове засідання 18.10.16р. не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні 18.10.16р. проти заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність доказів скрутного фінансового становища.

Розглянувши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно положень п. 7.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Крім того, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду по даній справі, до господарського суду заявником не було надано достатніх та належних доказів в підтвердження даної заяви, а саме: доказів того, що фінансовий стан боржника є скрутним, доказів відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, а також доказів відсутності грошових коштів на рахунках, інших доказів, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником, до заяви про відстрочку виконання рішення суду, не надано жодних доказів та конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на нові обставини, зокрема, заявник стверджує, що орендоване приміщення не належить КП "Зміїв-тепло" (стягувачу), а також, що боржник несе величезні збитки з приводу накладення арешту на рахунки боржника, крім того, заявник посилається на незгоду із рішенням суду по даній справі, а також на відкриття кримінального провадження з приводу крадіжки майна заявника, але доказів в підтвердження таких фактів суду не надав.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник виклав свою незгоду із рішенням, яке було винесено по даній справі.

З огляду на вищенаведене, необхідно роз'яснити заявнику, що у разі незгоди сторони із винесеним рішенням по даній справі, вона має право звернутися з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, тобто скористатися правом на оскарження рішення, з яким сторона не погоджується.

Посилання заявника на існування зобов'язань перед іншими контрагентами та сплата штрафу за неналежне виконання зобов'язань, не являється обставиною, яка підтверджує важкий фінансовий стан боржника.

Слід звернути увагу на те, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є обставини, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, які заявником не були підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, законні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду - відсутні.

Керуючись положеннями ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Суддя Шарко Л.В.