Ухвала суду № 62176926, 18.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/3019/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи № 922/3019/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпропетровськдо Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків про визнання недійсним договору застави за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіренсть б/н від 29.08.2016 р.);

ОСОБА_2 (б/н від 26.10.2015 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків, в якій просить суд :

- визнати недійсним Договір застави № 2 від 12.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» (ідентифікаційний код 24481702) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк») (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобовязань за:

- договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «Термолайф» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»;

- договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016 р.

Позивач подав до суду письмові заперечення щодо клопотання про зміну територіальної підсудності з додатковими документами (вх. № 34284 від 18.10.2016 р.), в яких просить суд відмовити в заоволенні клопотання відповідача про зміну територіальної підсудності, посилаючись на ведення, обслуговування, облік розрахунків та контроль стану виконання і забезпечення зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та за іпотечним договором від 13.09.2012 р. за реєстровим номером 5139 в місті Харкові безпосередньо Харківським відділенням № 5 АТ "Сбербанк Росії".

Відповідач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2024 від 17.10.2016 р.) з посиланням на зайнятість його представника під час розгляду справи № 910/12929/16 в Київському апеляційному господарському суді.

Зазначене клопотання в паперовій формі відповідач подав до канцелярії суду 18.10.2016 р. (вх. № 34288 від 18.10.2016 р.).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 34281 від 18.10.2016 р.), в якому просить відмовити в задовленні позову з посиланням на невиконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 34282 від 18.10.2016 р.), в якому просить суд зупинити провадження по справі до закінчення Вищим господарським судом України розгляду справ № 922/6554/15 та № 904/11194/15, та до закінчення Дніпропетровським апеляційним господарським судом розгляду справи № 904/43/16.

На судове засідання 18.10.2016 р. прибули представники позивача, які не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладає її розгляд в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 2024 від 17.10.2016 р.).

2. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони та треті особи виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області по даній справі, докази такого виконання надати суду не менше, ніж за три дні до початку судового засідання.

5. Зобов'язати відповідача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

- докази прийняття Вищим господарським судом України до провадження касаційних скарг по справам № 922/6554/15 та № 904/11194/15 (належним чином засвідчені копії відповідних ухвал), докази їх перегляду в касаційному порядку (належним чином засвідчені копії відповідних постанов);

- докази прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги по справі № 904/43/16 (належним чином засвідчені копії відповідних ухвал), докази її перегляду в апеляцінйому порядку (належним чином засвідчену копію відповідної постанови);

6. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянути в подальшому під час розгляду даної справи;

7. Викликати на судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та третю особу, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_3