Ухвала суду № 62176917, 17.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/2885/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (вх. №125 від 17.10.2016 року) про відвід судді Денисюк Т.С. від розгляду справи

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград про стягнення коштів в розмірі 1 285 845,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2885/16 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1 285 845,00 грн..

17 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" надав до Господарського суду Харківської області заяву про відвід судді Денисюк Т.С. (вх.№125). В обгрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що зі змісту ухвали про порушення провадження у справі від 29.08.2016 року вбачається, що позивач направив позовну заяву до суду, долучивши до неї копію платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору. Разом з тим, не дивлячись на відсутність належних доказів сплати позивачем судового збору, суддя Денисюк Т.С. порушила провадження у справі, надавши таким чином необгрунтовані переваги одній із сторін у справі.

Надання суддею одній із сторін у справі необгрунтованих переваг викликає у відповідача сумніви у його неупередженості, що згідно зі ст.20 ГПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГПК України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Щодо посилань відповідача, суд зазначає, що вони зводяться до того, що на його думку, суд порушив процесуальні норми, однак вказані відповідачем обставини не свідчать про упередженість судді.

Крім того, зі змісту зазначеної відповідачем ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29.08.2016 року вбачається, що судом було зобов"язано прокурора надати до суду оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору в розмірі 19 287,69 грн., який є належним доказом сплати Первомайською місцевою прокуратурою судового збору. Разом з тим, зазначений оригінал платіжного доручення було надано Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області з супровідним листом від 15.09.2016 року та міститься в матеріалах справи (том 1 арк. с. 73).

Таким чином, в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, а наведені заявником доводи не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" про відвід судді Денисюк Т.С..

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Аналогічні засади здійснення правосуддя закріплені у Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (вх. №125 від 17.10.2016 року) про відвід судді Денисюк Т.С. по справі №922/2885/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/2885/16.