Ухвала суду № 62176821, 17.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/504/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви вх. № 25900 від 05.08.2016 року Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про розстрочення виконання рішення суду

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Харків до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", с. Кутузівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ простягнення коштівза участю представників сторін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_2 (дов. № 18 від 18.05.2016 року);

від заявника (боржника-відповідача):

вії 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (62405, Харківська обл., Харківський р-н., с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ЄДРПОУ 05460427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (місцезнаходження: 04050, м. Київ., вул. Мельникова, 12; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б, ЄДРПОУ 37469662) суму у розмірі - 2 101 411,09 грн. з яких: 1 150 506, 78 грн. - сума основної заборгованості; 126 359, 21 грн. - 3 відсотки річних; 824 545, 10 грн. - інфляційні втрати та судові витрати у розмірі 31 521,17 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі № 922/504/16 залишити без змін.

29.07.2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року видано відповідний наказ.

01.08.2016 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі № 922/504/16 та на рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року.

Супровідним листом від 02.08.2016 № 06.02-15/002089/16, касаційну скаргу вих. № б/н від 22.07.2016 року (вх. № 720 від 01.08.2016 року) разом зі справою № 922/504/16 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

05.08.2016 року від Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" надійшла заява № б/н від 05.08.2016 року (вх. № 25900 від 05.08.2016 року) у справі № 922/504/16.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № б/н від 05.08.2016 року (вх. № 25900 від 05.08.2016 року) до повернення матеріалів справи № 922/504/16 з Вищого господарського суду України.

04.10.2016 року матеріали справи повернулись до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року призначено заяву вх. № 25900 від 05.08.2016 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 922/504/16 до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 року.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року у межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви у справі № 922/504/16 відкладено до 17.10.2016 року.

13.10.2016 року стягувач(позивач) через канцелярію суду надав письмові заперечення вх. № 33814 у яких зазначає, що відповідач намагається за рахунок розстрочення виконання рішення суду поліпшити свій фінансовий стан та продовжувати порушувати охоронювані законом інтереси позивача. Також зазначає, що відповідач протягом часу серпень-вересень сплатив заборгованість 3-й особі у сумі 2 470 000,00грн. проте не здійснив жодної сплати заборгованості позивачу. У зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

17.10.2016 року відповідач у судовому засіданні надав заяву у якій зазначає, що під час звернення із заявою до суду про розстрочення виконання рішення було зазначено графік з 30.09.2016 року по 31.08.2017 року у сумі 177 744,35 грн., але через розгляд заяви по суті минув тривалий час, є підстава для зміни графіку в частині суми в розмірі 193 902, 93 грн. на 11 місяців (до 31.08.2017 року). Вказану заяву було зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 34105.

Суд дослідивши надану заявником (боржником-відповідачем) заяву прийшов що вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає до задоволення та подальший розгляд заяви вх. № 25900 від 05.08.2016 року про розстрочення виконання рішення суду ведеться із її урахуванням.

Присутній у судовому засіданні стягувач (позивач) у судовому проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у її задоволенні із підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Присутній у судовому засіданні представник заявника (боржника-відповідача) просив суд задовольнити надану до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду із урахуванням наданої заяви щодо зміни графіку розстрочки.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява вх. № 259000 від 05.08.2015 року про розстрочення виконання рішення суду, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заяви боржник - відповідач посилається на складний фінансовий стан, зазначаючи що відповідач має статус племінного заводу з розведення великої рогатої худоби української чорно-рябої породи та є виробником молока. Тваринницький комплекс відповідача налічує близько 3000 голів великої рогатої худоби. Діяльність з племінної справи та виробництва молока здійснюється з використанням електроприладів та обладнання. Накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача призведе порушення своєчасних розрахунків за спожиту електричну енергію, що в подальшому призведе до відключення від електромережі виробничих та обслуговуючих приміщень та споруд , зупинення виробництва, тобто знищення галузі тваринництва. За даними звіту праці за 1 півріччя 2016 року середньооблікова кількість штатних працівників відповідача складає 280 чоловік, фон заробітної плати склав 6 393 600, 00 грн. За перше півріччя 2016 року здійснено оплату ЄСВ у розмірі більш ніж 1 416 200,00 грн. Накладення арешту на банківські рахунки призведе до порушення строків сплати податків та зборів, накопичення боргів та штрафів. За 1 півріччя 2016 року відповідачем було сплачено податків та зборів на суму 4 023 тис. грн. в даний час здійснюється комплекс робіт по збиранню урожаю зернових культур та заготівля кормів, що значно збільшує загальний обсяг витрат грошових коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, оплату послуг найманої техніки та інше. Примусове одноразове повне стягнення суми боргу матиме наслідки припинення робіт по збиранню врожаю, реалізація якого повинна стати джерелом отримання коштів на погашення тієї ж заборгованості перед позивачем.

На підтвердження викладених обставин заявником додано копію атестату про присвоєння статусу племінної справи, копію звіту із праці за 1 півріччя 2016 року, копію копії актів, копії довідки з метрології від 25.04.2016 року та від 28.09.2015 року.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Між тим, подаючи заяву про розстрочення виконання рішення суду заявник (боржник-відповідач) надав належні докази у підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Заявник (боржник - відповідач) надав звітні документи (звіт із праці, тощо), що дали можливість суду перевірити майновий та фінансовий стан заявника (боржника-відповідача).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у заявника (боржника -відповідача), є винятковими у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, наявності інфляційних процесів у економіці держави та доведеності заявником (боржником -відповідачем) зазначених у заяві обставин, суд вважає, що заява боржника - відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду від 21.04.2016 року у справі № 922/504/16 строком на 11 місяців за наступним графіком:

- до 31.10.2016 року - 193 902, 93 грн.;

- до 30.11.2016 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.12.2016 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.01.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 28.02.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.03.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 30.04.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.05.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 30.06.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.07.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.08.2017 року - 193 902, 93 грн.;

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву вх. № 25900 від 05.08.2016 року Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 року у справі № 922/504/16 та затвердити наступний графік виконання рішення суду:

- до 31.10.2016 року - 193 902, 93 грн.;

- до 30.11.2016 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.12.2016 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.01.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 28.02.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.03.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 30.04.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.05.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 30.06.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.07.2017 року - 193 902, 93 грн.;

- до 31.08.2017 року - 193 902, 93 грн.

Суддя ОСОБА_3