Ухвала суду № 62176812, 04.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2407/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши справу

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ОСОБА_2, м. Харків про розірвання договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №61 від 20.04.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 29.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до громадянина ОСОБА_2 в якому просить суд :

- Розірвати Договір купівлі-продажу № 652 від 03.12.1999р.

- Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61121, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути об'єкт незавершеного будівництва "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області до державної власності в особі РВ ФДМУ по Харківській області (Вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, Код ЄДРПОУ 23148337), в порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" № 32 від 18.01.2001р.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, на те, що відповідачем не були виконані вимоги договору щодо вирішення питання відведення земельної ділянки та завершення будівництва.

30 серпня 2016 року за вх. №28292 позивач надав до суду докази сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №28254 від 30.08.2016) в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

30 серпня 2016 року до суду надійшла заява Громадської організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" (вх. №28273) про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Спілка ветеранів антитерористичної операції" та відкладено розгляд справи на 13 вересня 2016 року.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №30182 від 13.09.2016) в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було задоволено клопотання відповідача, продовжено строки розгляду спору до 05 жовтня 2016 року та відкладено розгляд справи на 27 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року від позивача надійшло клопотання (вх. №31814 від 27.09.2016) про продовження строків вирішення спору, яке суд залишив без задоволення, оскільки строк розгляду спору вже було продовжено судом за клопотанням відповідача, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного продовження такого строку.

В судовому засіданні яке розпочалося 17 вересня 2016 року було оголошено перерву до 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року сторони звернулися до суду з заявою (вх. №32549) про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заяву вх. №32549, просили затвердити мирову угоду, підписану сторонами.

Суд розглянувши заяву сторін, дослідивши надану мирову угоду, заслухавши пояснення предстаників сторін встановив наступне.

Мирова угода наданая позивачем та відповідачем відповідає вимогам статті 78 Господарського кодексу України, тобто стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, підписана уповноваженими на це представниками позивача та відповідача

Умовами вказаної мирової угоди сторони передбачили наступне:

Дана угода укладена між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (позивачем у справі № 922/2407/16), в особі НАЧАЛЬНИКА ОСОБА_5, що діє на підставі Положення та ОСОБА_2 (відповідачем у справі №922/2407/16), щодо врегулювання спору шляхом внесення змін до договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ Чугуївська паливна апаратура, за адресою смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, від 03.12.1999 року № 652.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про внесення наступних змін до договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ Чугуївська паливна апаратура", за адресою смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, від 03.12.1999 року № 652:

"5.3. Завершити будівництво Об'єкту незавершеного будівництва, зазначеного в п.1.1. цього договору не пізніше 31.12.2017 року."

"5.5. Подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою Продавця."

Додати договір п. 8.3. наступного змісту:

"8.3. Звернення Покупця, на виконання обов'язку узгодження відчуження Об'єкту незавершеного будівництва, зазначеного в п.1.1. цього договору, повинні бути розглянуті та надана згода не пізніше 15 календарних днів з моменту надання відповідного звернення Продавцю."

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд роз'яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники позивача та відповідача проти затвердження мирової угоди по даній справі не заперечують, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови укладеної позивачем та відповідача мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі №922/2407/16.

Отже, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду по справі №922/2407/16 від 03.10.2016 укладену між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (позивачем у справі № 922/2407/16), в особі НАЧАЛЬНИКА ОСОБА_5, що діє на підставі Положення та ОСОБА_2 (відповідачем у справі №922/2407/16), відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження по справі на підставі п. 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно приписами п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки сторонами умовами мирової угоди не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн., покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 44, 49, 78. п. 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін (вх. №32549 від 04.10.2016) про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду по справі №922/2407/16 від 03 жовтня 2016 року, укладену між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (позивачем у справі № 922/2407/16), в особі НАЧАЛЬНИКА ОСОБА_5, що діє на підставі Положення та ОСОБА_2 (відповідачем у справі №922/2407/16) в наступній редакції :

ДО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд

Позивач: РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ

ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Юридична адреса 61024, м. Харків, Гуданова, 18

Відповідач: ОСОБА_2

Код НОМЕР_1

61121, АДРЕСА_2

Справа №922/2407/16

ОСОБА_6

Дана угода укладена між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (позивачем у справі № 922/2407/16), в особі НАЧАЛЬНИКА ОСОБА_5, що діє на підставі Положення та ОСОБА_2 (відповідачем у справі №922/2407/16), щодо врегулювання спору шляхом внесення змін до договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ Чугуївська паливна апаратура, за адресою смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, від 03.12.1999 року № 652.

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про внесення наступних змін до договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ Чугуївська паливна апаратура", за адресою смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, від 03.12.1999 року № 652:

"5.3. Завершити будівництво Об'єкту незавершеного будівництва, зазначеного в п.1.1. цього договору не пізніше 31.12.2017 року."

"5.5. Подальше відчуження об'єкта незавершеного будівництва можливе лише за умови збереження для нового власника об'єкта незавершеного будівництва зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою Продавця."

Додати договір п. 8.3. наступного змісту:

"8.3. Звернення Покупця, на виконання обов'язку узгодження відчуження Об'єкту незавершеного будівництва, зазначеного в п.1.1. цього договору, повинні бути розглянуті та надана згода не пізніше 15 календарних днів з моменту надання відповідного звернення Продавцю."

«03» жовтня 2016 року

Позивач __ ОСОБА_7 РВФДМУ Харківської області ОСОБА_5

/підпис/

Відповідач______ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_4 діючий за довіреністю.

Провадження у справі №922/2407/16припинити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 (Код НОМЕР_1, 61121, АДРЕСА_2) на користь РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Юридична адреса 61024, м. Харків, Гуданова, 18, код 23148337) - 2756,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/2407/16)