Ухвала суду № 62176675, 19.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/1558/13

За позовом ОСОБА_1 ПРОПЕРТІЗ С.А. (ОСОБА_2)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (м. Суми)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (Британські Віргінські острови, острів Тортова),

за участю прокурора Сумської області (м. Суми)

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_4,

від третьої особи не зявився,

від прокуратури - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд про наступне: визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ СМНВО, які прийняті в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; визнати недійсними рішення наглядової ради ПАТ СМНВО, які прийняті 11.08.2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради - з № 11/08-2013/1 від 11.08.2013 по № 11/08-2013/98 від 11.08.2013.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи банку, однак в усному клопотанні не обгрунтував, який саме банк необхідно залучити (не надано реквізитів, в тому числі коду, тощо) та не зазначив, яким чином рішення може вплинути на права і обовязки особи.

Тому відповідачем, в порушення ст. 27 ГПК України, не обгрунтовано предмету і підстав клопотання.

Суд визнав усне клопотання представника відповідача необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розяснив представнику відповідача право звернутись до суду з обгрунтованим письмовим клопотанням, яке може бути розглянуте судом, відповідно до норм ГПК України.

Відповідач усно подав повторне клопотання про зупинення провадження у справі, де просить суд зупинити провадження у справі та повторно звернутися до Міністерства закордонних справ України з судовим дорученням про повідомлення дипломатичними каналами третьої особи - Компанії БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (Британські Віргінські острови, острів Тортова), про дату і час наступного судового засідання по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що проти клопотання заперечує.

Суд, розглянувши клопотання, визнав його такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Таким міжнародним договором є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та торговим справам (Гаага, 1965р.) (надалі - Конвенція).

Згідно до ст. 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових

та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Суд вже звертався до Міністерства юстиції України через Головне управління юстиції у Сумській області, яким було повернено судове доручення про вручення документів та повідомлено листом від 15.03.2016 № 3359/10 суд, що відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (надалі Інструкція) суд, чи інший компетентний орган України, надсилає доручення, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та торговим справам, до Центрального органу іноземної держави напряму.

Суд листом від 21.03.2016 № 920/1558/13/2260 звернувся до відповідного органу іноземної держави з проханням про вручення третій особі пакету документів в двох примірниках на 43 аркушах.

Отже, суд вже здійснив дії, які передбачені законодавством, для вручення третій особі документів по справі, однак докази вручення на даний момент суду не надані.

В той же час, відсутні правові підстави для повторного направлення документів та зупинення розгляду справи.

Крім того, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи у продовж розумного строку. Використання сторонами своїх прав не виправдовує порушення розумних строків розгляду справи.

Тому, враховуючи, що:

- суд вже звернувся до відповідного органу іноземної держави з проханням про вручення третій особі документів;

- враховуючи інтереси не лише відповідача, а й позивача та те, що позовні вимоги предявлені саме до відповідача, а не до третьої особи;

- враховуючи, що звернення з судовим дорученням є правом суду, а не обовязком і суд таким правом вже скористався, а при передачі справи іншому судді суд не зобовязаний повторно вчиняти всі дії, які були вчинені попереднім складом суду, оскільки це призведе до надмірного затягування розгляду справи;

то суд відмовляє в задоволенні усного клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки це може призвести до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Також, ухвалою від 19.10.2016 розгляд справи було відкладено до 16.11.2016 для надання доказіві по справі, а тому вищезазначена ухвала, разом з даною ухвалою, також направляється на адресу третьої особи безпосередньо поштою.

Крім того, суд повідомляє відповідача, що відповідач, неодноразово наполягаючи на необхідності зупинення справи і повідомленні третьої особи, не позбавлений права самостійно додатково повідомити третю особу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.В усному клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Копію ухвали направити третій особі та прокурору.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко