Ухвала суду № 62176565, 17.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про затвердження звіту ліквідатора

та припинення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Справа № 916/18/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Озерний 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_3

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за довіреністю № 873 від 15.09.2016р.; Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області - ОСОБА_5 за довіреністю № 1490/15-24-10 від 11.02.2016р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_6

Суть спору: про банкрутство

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 5 а.с. 169-171).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. (суддя Ровинський О.Ю.) (т. 1 а.с. 1-2) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_2, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуте стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не повязаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Постановою господарського суду Одеської області від 27.02.2013р. (т.1 а.с. 124-130) визнано банкрутом ФОП ОСОБА_2, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. (т. 1 а.с. 203-209) припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_7 у звязку з неналежним виконанням покладених на нього обовязків у справі №916/18/13-г; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, яка надійшла до господарського суду Одеської області 16.12.2013 р. вх. № 3-1642/13 про дострокове припинення його обовязків у якості ліквідатора банкрута задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. (т. 2 а.с. 19-24) призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2014р. (т. 2 а.с. 162-165) припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_8; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2013р. (т. 1 а.с. 160-162) затверджено поданий ліквідатором банкрута реєстр грошових вимог кредиторів до ФОП ОСОБА_2 з вказівкою розміру та черговості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2014р. (т. 3 а.с. 84-86) призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. (т. 4 а.с. 36) справу № 916/18/13-г прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. задоволено клопотання Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; замінено Державну податкову інспекцію у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на її правонаступника Роздільнянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

22.06.2016р. та 12.09.2016р. ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано звіти (т. 5 а.с. 1-6, а.с. 144-149), в яких викладено прохання затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_2; винести ухвалу про ліквідацію ФОП ОСОБА_2 та зобовязати державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань виконкому Біляївської міської ради Одеської області провести державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_2 шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6; припинити провадження по справі № 916/18/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_2

08.07.2016р. та 29.09.2016р. ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк до господарського суду Одеської області надано відзиви (т. 5 а.с. 93-95, а.с. 172-173), в яких на підставі ст.ст. 25, 32, 41, 45, 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом викладено прохання не затверджувати звіт арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_6 від 22.06.2016р. по справі № 916/18/13-г, продовжити строк ліквідаційної процедури з метою подальшого пошуку майна банкрута. Згідно відзиву під час проведення ліквідаційних заходів арбітражному керуючому ОСОБА_6 стало відомо, що боржнику належить транспортний засіб, а саме Mersedes Bеnz О350, 1999р. в., обєм двигуна 14 618 куб. см., колір зелений, двигун № НОМЕР_2, кузов №NМВ61345513227591, реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходиться в заставі ПАТ „ВіЕйБі Банк і власник транспортного засобу не має права без згоди банку здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження. У звязку з тим, що боржник добровільно заставне майно попереднім ліквідаторам та арбітражному керуючому ОСОБА_6 не передав, від контакту ухиляється, а заставний автобус відчужив третім особам, місце знаходження автобусу невідомо, до Біляївського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області була подана заява про вчинення злочину, про повернення заставного майна та про притягнення підозрюваних до відповідальності. Відповідно до відзиву проведення арбітражним керуючим ОСОБА_6 розшуку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015160250000921 до позитивних результатів не привело. У відзиві представник ПАТ „ВіЕйБі Банк вказує, що в додатках до звіту міститься копія відповіді ГУНП в Одеській області за вих. № 4/д-1881 від 06.06.2016р., в якій т.в.о. заступника начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 зазначає, що хід проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015160250000921 взято на особистий контроль слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, інформація про арешт, розшук та затримання автомобілю Mersedes Bеnz 1999р.в. ВН8094ВА буде надана арбітражному керуючому додатково. Згідно відзиву висновок ліквідатора не відповідає обставинам справи і описовій частині самого звіту; твердження ліквідатора про відсутність майна боржника, за наявності транспортного засобу Mersedes Bеnz, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться в заставі банка, наявності порушеної кримінальної справи у якій не прийняте остаточне рішення свідчить про невиконання ліквідатором вичерпних дій з пошуку майна боржника. На думку представника ПАТ „ВіЕйБі Банк, припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 фактично перешкоджатиме проведенню слідчих дій, а також унеможливить подачу цивільного позову в порядку ст. 128 КПК України. Посилаючись на норми ст.ст. 25, 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом представником ПАТ „ВіЕйБі Банк вказано, що ліквідаційний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 не містить інформацію щодо проведення останнім заходів, спрямованих на виявлення дебіторської заборгованості боржника, а, отже, робити висновок про вичерпність проведених ліквідатором заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів не можна. Відповідно до відзиву на даний час відповідно до рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації ПАТ „ВіЕйБі Банк, спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду, інших кредиторів банку, неповернення боржниками грошових коштів завдає збитку не тільки ПАТ „ВіЕйБі Банк, а й державі в цілому.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, відзив ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк, заслухавши пояснення представників сторін та учасника, суд встановив:

У звіті ліквідатора банкрута вказано, що ним проводились заходи по виявленню майна, яке підлягає продажу для погашення боргів перед кредиторами та зазначено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, що підтверджується відомостями з інформаційних довідок з установ та організацій, що ведуть реєстри майнових прав, а саме: у відповіді Головного управління Держземагенства в Одеській області № 33-15-0.51-1799/2-14 від 14.03.2014р. (т. 5 а.с. 17) повідомлено, що згідно наявних у територіальних підрозділах Держземагенства в Одеській області книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31.12.2012р. земельні ділянки за ФОП ОСОБА_2 не зареєстровано; відповідно до відповіді КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради № 117-вих від 17.03.2014р. (т. 5 а.с. 18) згідно до архівів філії реєстрація прав власності на нерухоме майно за ФОП ОСОБА_2 філією не проводилась; згідно відповіді КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради № 1513-11/244 від 07.04.2014р. (т. 5 а.с. 19), у відповіді Державної інспекції сільського господарства № 05-14/11/1475 від 20.03.2014р. (т. 5 а.с. 21) зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру відомчих машин Держсільгоспінспекції України по Одеській області за ФОП ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована; відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № 132/Д/99-99-11-02-03-14 (т. 5 а.с. 57) згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи станом на 05.01.2015р. ФОП ОСОБА_2 не перебуває на обліку в митницях ДФС як особа, яка здійснює операції з товарами; згідно відповіді Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/27/1195 від 15.07.2014р. (т. 5 а.с. 58) Південно-Українським територіальним управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не проводилась реєстрація випуску цінних паперів ФОП ОСОБА_2; відповідно до відповіді Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 20.19-2744 від 13.03.2014р. (т. 5 а.с. 60) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_2 повітряні судна не зареєстровані; згідно відповіді територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 822/01 від 18.03.2014р. (т. 5 а.с. 61) відомості про зареєстровані за ФОП ОСОБА_2 обєктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підйомних споруд та обєктів котлонагляду, обєктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, надання для експлуатації та будівництва підземних споруд, в Головному управлінні відсутні; відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-3293 від 28.03.2014р. (т. 5 а.с. 64) за період з 01.01.2008р. та по даний час інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_2 не надавалася; згідно відповіді Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 3805/10/15-14 від 23.07.2014р. (т. 5 а.с. 65) ФОП ОСОБА_2 не має жодного дозвільного або іншого документу; відповідно до відповіді ДП „Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України № ГІОЦ-36/1519 від 30.12.2014р. (т. 5 а.с. 65) за ФОП ОСОБА_2 в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані, зазначена особа відсутня в довіднику „Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества; згідно відповіді ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин № 977/8-юр від 30.12.2014р. (т. 5 а.с. 67) ФОП ОСОБА_2 як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстрований; відповідно до відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації № 4/ЗПУ-02 від 05.02.2015р. (т. 5 а.с. 68) за наявною у Департаменті інформацією станом на 04.02.2015р. ФОП ОСОБА_2 як водокористувач не значиться; згідно відповіді Фонду державного майна України № 10-15-15811 від 18.08.2016р. (т. 5 а.с. 156) відомості про нерухоме державне майно, що перебуває на балансі ФОП ОСОБА_2 до Фонду з метою внесення до реєстру субєктами управління не надавалися; у відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 10-01-04347 від 29.08.2016р. (т. 5 а.с. 157) нерухоме державне майно, що перебуває на балансі ФОП ОСОБА_2 не надавалися з метою внесення до Єдиного реєстру обєктів державної власності; відповідно до відповіді Державного космічного агентства України № 4110/10-К4.1/16 від 11.08.2016р. (т. 5 а.с. 158) Державне космічне агентство України не надавало ФОП ОСОБА_2 ліцензію на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин; у відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті № 5930/20/15-16 від 18.08.2016р. (т. 5 а.с. 159) зазначено, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ФОП ОСОБА_2

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів на нерухомого майна щодо субєкта № 59045418 від 13.05.2016р. (т. 5 а.с. 15-16) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Відповідно до довідки ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 11896/10/10 від 01.10.2014р. (т. 5 а.с. 55) рухоме і нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 до податкової застави не описувалось, майно в рахунок погашення податкового боргу не продавалось.

Згідно відповіді ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області № 31774/03 від 11.09.2015р. (т. 5 а.с. 71) при проведенні виконавчих дій складено акт опису й арешт майна від 04.03.2011р., а саме - автобус ОСОБА_11 О 350 д/н НОМЕР_3, 1999р. в., який не реалізоване та не прийнято стягувачем в рахунок погашення боргу; відповідно до ст.ст. 47, 62 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, майно повернуто боржнику; станом на теперішній час Відділу не відомо в якому стані та де знаходиться зазначене вище майно боржника.

Відповідно до відповіді слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області № 4/Д-1881/2 від 12.07.2016р. (т. 5 а.с. 111) згідно з обліками АІС „Арешт та АПК „Відео контроль-Рубіж стосовно автомобіля „Mersedes Bеnz О350, номерний знак НОМЕР_3, кузов №NМВ61345513227591, двигун № НОМЕР_2, наявна інформація про діючий розшук, та у разі затримання зазначеного транспортного засобу, про це буде повідомлено.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6 у звіті вказано, що оскільки ним ніякого належного боржнику майна, не виявлено, публічні торги не проводились, а також не задоволені вимоги кредиторів на загальну суму 2 364 917, 38 грн.

Згідно відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 65 від 13.03.2014р. (т. 5 а.с. 72) заборгованість відсутня.

У відповіді УПФУ у Біляївському районі Одеської області № 3290/02 від 19.03.2014р. (т. 5 а.с. 73) вказано, що заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відсутня.

Відповідно до відповіді Біляївського районного центру зайнятості № 756/15/02 від 25.03.2014р. (т. 5 а.с. 74) ФОП ОСОБА_2 не зареєстрований у Біляївському районному центрі зайнятості як платник до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, трудові договори з найманими працівниками в районному центрі зайнятості не реєстрував.

У звіті ліквідатором банкрута повідомлено, що в процесі ліквідаційних заходів ним дебіторів не виявлено, ознак умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства або незаконних дій в процесі банкрутства ні ліквідатором, ні правоохоронними органами не виявлено.

17.10.2016р. Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області листом (т. 6 а.с. 10) повідомила про відсутність заперечень на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 по справі № 916/18/13-г.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оцінивши наданий ліквідатором банкрута звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 41-45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Стосовно твердження представника ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк, що припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 фактично перешкоджатиме проведенню слідчих дій, а також унеможливить подачу цивільного позову в порядку ст. 128 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно звітів ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т.3 а.с. 130, а.с. 138, а.с. 167, а.с. 213, а.с. 217, а.с. 228, т. 4 а.с. 8, а.с. 24, а.с. 32, а.с. 49, а.с. 86, а.с. 112, а.с. 119) ним здійснювався розшук майна боржника, що знаходився в заставі у ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1, у звязку з чим була направлена заява про розшук та затримання транспортних засобів, які є предметом застави та належить на праві власності ФОП ОСОБА_2 та здійснювались заходи, спрямовані на повернення заставного майна боржника, що перебуває у третіх осіб. Ліквідатором також зазначалось, що досудове розслідування слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по злочину про повернення заставного майна та про притягнення підозрюваних до відповідальності триває.

Таким чином, в період з 27.11.2014р. по 22.06.2016р. ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом були вжиті заходи щодо виявлення та повернення заставного майна банкрута, а саме автомобіля „Mersedes Bеnz О350, номерний знак НОМЕР_3, кузов №NМВ61345513227591, двигун № НОМЕР_2.

Враховуючи застосування судом положень ч. 5 ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом перешкод у проведенні слідчих дій та поданні ПАТ „ВіЕйБі Банк цивільного позову в порядку ст. 128 КПК України не має.

Твердження представника ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк стосовно того, що ліквідаційний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 не містить інформації щодо проведення останнім заходів, спрямованих на виявлення дебіторської заборгованості, судом до уваги не приймається, оскільки у звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 містить інформація про те, що в процесі ліквідаційних заходів ним дебіторів не виявлено.

У відповідності з ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ч.3 ст. 46 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

П. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

За таких обставин, суд затверджує звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припиняє підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, припиняє провадження у справі, припиняє повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

17.10.2016р. ліквідатором банкрута арбітражними керуючим ОСОБА_6 до господарського суду Одеської області надано клопотання (т. 6 а..с 11) про недопущення звільнення ОСОБА_2 від зобовязань, оскільки останній ухилявся від виконання зобовязань щодо погашення боргів, умисно вчиняв дії щодо приховування заставного майна шляхом незаконної перереєстрації автотранспорту, не надавав ніякої інформації суду і ліквідатору про майно, своє місцезнаходження та свої документи.

11.01.2007р. між ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі директора Одеської філії ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності, та громадянином України ОСОБА_2, 26.11.1975р.н., був укладений договір застави автомобіля (т. 1 а.с. 90-93).

Згідно п. 1.1. вказаного договору в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 01/07ю, укладеним 11.01.2007р. між АТ ВАБанк і ФОП ОСОБА_2 з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 надано кредит в сумі 250 000 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 13, 0% річних, строком повернення 10.01.2012р., а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі, ФОП ОСОБА_2 надає АТ ВАБанк в заставу наступний автомобіль: автомобіль марки MERCEDES-BENZ О 350, 1999р. в., обєм двигуна 14 618 куб. см., колір зелений, кузов №№ NMB61345513227591, реєстраційний номер НОМЕР_3. Автомобіль, що передається в заставу належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 867975, виданого та зареєстрованого 29.12.2006р. МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області.

У відповіді ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області № 31774/03 від 11.09.2015р. (т. 5 а.с. 71) зазначено, що при проведенні виконавчих дій складено акт опису й арешту майна від 04.03.2011р., а саме автобус ОСОБА_11 О 350 д/н НОМЕР_3, 1999р.в. Дане майно не реалізоване та не прийнято стягувачем в рахунок погашення боргу. Станом на теперішній час відділу не відомо, в якому стані та де знаходиться зазначене вище майно боржника.

Згідно звіту ліквідатора (т. 5 а.с. 1-6) боржник ФОП ОСОБА_2 добровільно заставне майно попереднім ліквідаторам та йому не передавав, від контакту ухиляється, а заставний автобус відчужив третім особам, місцезнаходження автобусу не відоме.

Відповідно до відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області № 4/Д-1881 від 06.06.2016р. (т. 5 а.с. 13) 30.05.2016р. слідчим відділом Біляївського відділу поліції звернення з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_2, який незаконно розпорядився заставленим майном - автомобілем НОМЕР_4, було долучено до матеріалів кримінального провадження № 12015160250000921, яке було внесено до ЄРДР ще 04.08.2015р., за фактом незаконного розпорядження майном, яке знаходиться в заставі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ч. 5 ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що господарський суд за вмотивованим клопотанням будь-кого з учасників у справі про банкрутство, арбітражного керуючого або за власною ініціативою може не допустити звільнення фізичної особи від зобов'язань, якщо боржник: ухилявся від виконання зобов'язань щодо погашення боргів; вчинив дії щодо приховування майна; не надавав необхідну інформацію або надавав недостовірну інформацію господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про заборону звільнення фізичної особи від зобов'язань у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство господарський суд виносить ухвалу, яка підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором кредитним договором № 01/07ю від 11.01.2007р. не виконав, незаконно розпорядився заставним майном - автомобілем НОМЕР_5, письмових пояснень стосовно фактів передачі транспорту суду не надав, суд задовольняє клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 та не допускає звільнення ОСОБА_13 від зобовязань.

Керуючись ст.46, п.6 ч. 1 ст.83, ст.ст. 90, 91, 92 Закону України Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом, ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Озерний 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3.Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

4.Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Озерний 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5.Провадження у справі №916/18/13-г припинити.

6.Припинити повноваження ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Озерний 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута у порядку ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом.

7.Протягом п'яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути порушено провадження у справі про банкрутство за його заявою.

8.Протягом трьох років після визнання фізичної особи банкрутом ця особа не може бути зареєстрована як фізична особа, придбавати майно або грошові кошти у кредит, укладати договір поруки, передавати майно у заставу.

9.Задовольнити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_6 та не допустити звільнення ОСОБА_13 від зобовязань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 жовтня 2016 р.

Копію ухвали надіслати до ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49), Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна, 37), ОСОБА_2 (67663, пров. Озерний 1, с. Усатове, Біляївський район, Одеська обл.), Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, 19), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Суддя Л.І. Грабован