Ухвала суду № 62176421, 19.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2016 р. Справа №914/2044/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед», с. Забужжя Камянка-Бузького р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Фермерського господарства «Оберіг-П», с. Пяновичі Самбірського р-ну Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, с. Бісковичі Самбірського району Львівської області

про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок із передачею незібраного врожаю,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (витяг з договору про надання правової допомоги №189-17/05 від 17.05.2016р., ордер серії ЛВ №064252 від 04.08.2016р.); ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.08.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №12 від 30.08.2016р.); ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 21.09.2016р.);

від третьої особи: ОСОБА_5 сільський голова.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Л В Лімітед» (с. Забужжя Камянка-Бузького р-ну Львівської обл.) до Фермерського господарства «Оберіг-П» (с. Пяновичі Самбірського р-ну Львівської обл.) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок із передачею незібраного врожаю.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 17.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. №33675/16 від 17.08.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 05.08.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд справи відкладено на 06.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 06.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав заперечення (вх. №35712/16 від 06.09.2016р.) на позовні вимоги, надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Також, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2016 року, залучено Бісковицьку сільську раду Самбірського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав клопотання (вх. №37867/16 від 22.09.2016р.) про повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України, розгляд котрого відкладено до наступного судового засідання та клопотання (вх. №37866/16 від 22.09.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання прибули, подали клопотання (вх. №37835/16 від 22.09.2016р.) про витребування доказів, яке судом відхилено, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Сільський голова в судове засідання прибув, надав усно пояснення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2016 року.

Після закінчення перерви, представники позивача в судове засідання 05.10.2016 року прибули, позовні вимоги підтримали повністю, подали через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №4777/16 від 05.10.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №39720/16 від 05.10.2016р.) про долучення план-схеми орендованих земельних ділянок до матеріалів справи.

Сільський голова в судове засідання прибув, надав усно пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши подане 22.09.2016 року представником позивача клопотання (вх. №37867/16), суд ухвалив направити повідомлення прокурору Львівської області згідно з ст. 90 ГПК України.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

Представники позивача в судове засідання 19.10.2016 року прибули, подали додаткові пояснення, котрі зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №41617/16.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Сільський голова в судове засідання прибув, подав заперечення на позовні вимоги, котрі зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №41618/16.

У поданих позивачем додаткових поясненнях (вх. №41617/16 від 19.10.2016 р.) зазначено, що відповідачем відновлено порушені права позивача шляхом звільнення самовільно занятих земельних ділянок, а відтак відсутній предмет спору, в звязку з чим, керуючись приписами ст.80 ГПК України, вважає за можливе припинити провадження у справі.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року, слідчим СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих, встановлено, що на обєкті огляду земельній ділянці в урочищі «Болонь», розташованій в с. Пяновичі Самбірського р-ну Львівської обл. (загальна площа ділянки 71,2507 га) знаходиться посів рослини «Ячмінь».

Відповідачем під час розгляду справи визнано, що ним були засіяні земельні ділянки, надані в оренду позивачу, котрі межують з невитребуваними земельними частками (паями), які перебувають в користуванні відповідача.

В процесі розгляду спору встановлено, що врожай із земельних ділянок (в урочищі «Болонь», розташованих в с. Пяновичі Самбірського р-ну Львівської обл., загальна площа ділянок 71,2507 га), що включає в себе спірні земельні ділянки, зібрано повністю, звільнено самовільно зайняті земельні ділянки, а відтак перешкоди в користуванні спірними земельними ділянками усунуто.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача та сільський голова зазначили, що між сторонами в межах заявлених позовних вимог не залишилось неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Король М.Р.