Ухвала суду № 62176371, 18.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2016 р. Справа № 914/2404/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Мелітополь Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд, м. Броди Львівської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №02/12 від 02.03.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Бродирембуд про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №02/12 від 02.03.2012р.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.10.2016р. Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 18.10.2016р.

13.10.2016р. на адресу суду надійшли наступні заяви: заява (вх.№40931/16) про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заява (вх.№40934/16) про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача у даній справі та заява (вх.№40932/16) про здійснення технічної фіксації судового процесу. Підписантом даних заяв є ОСОБА_5 представник ОСОБА_4

17.10.2016р. від ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх.№41054/16), в якому він повідомляє про те, що ОСОБА_4 подано до господарського суду Львівської області позовну заяву до ВАТ «Бродирембуд» та ОСОБА_6 про скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів 02/12 від 02 березня 2012р., відтак заявник просить суд обєднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_4 не був учасником судового процесу заява (вх.№40932/16) про здійснення технічної фіксації судового процесу прийнята до розгляду не була та у судовому засіданні 18.10.2016р. технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У судове засідання 18.10.2016р. зявився представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в якості вільного слухача

Суд розглянувши заяву (вх.№4697/16) про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ст.27. ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначено у позовній заяві, 27 січня 2012р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд» скликані за вимогою акціонера ОСОБА_4, що володів більш ніж 10% акцій, і на даних зборах голосами ОСОБА_4 призначено комісію з припинення ВАТ «Бродирембуд», якою були скликані загальні збори товариства на 02.03.2012р., на яких приймались рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Також у позовній заяві зазначено, що із 67,45% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд», що належали акціонерам які зареєструвалися для участі у загальних зборах 02.03.2012р, 65,744% акцій належало ОСОБА_4

Відтак, суд враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_4, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, було подано клопотання (вх.№40931/16) про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте позову до жодної сторін у даній справі ОСОБА_4 подано не було.

Згідно ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№40931/16) про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ОСОБА_4 позову до жодної з сторін подано не було.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Залучення до участі у справі іншого відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідачів інших осіб здійснюється господарським судом за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи.

Суд, розглянувши клопотання (вх.№40934/16) про залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача у даній справі не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_4 не наведено жодних законних та обґрунтованих підстав для його залучення у якості співвідповідача з врахуванням предмету та підстав позову, також і судом не встановлено таких підстав.

У п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Розглянувши клопотання (вх.№41054/16) про обєднання справ в одне провадження суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вищий господарський суд України в п. 19 інформаційного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 1237 на запитання, чи можливе об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, надав таку відповідь. Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

Тим не менше, доказів перебування у провадженні господарського суду Львівської області справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Бродирембуд» та ОСОБА_6 матеріали справи не містять, а відтак підстав для задоволення клопотання про обєднання справ в одне провадження суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (Львівська обл., Перемишлянський район, с.Коросно, вул. Центральна буд.113).

2. Розгляд справи відкласти на 01.11.16 р. о 09:45 год.

3. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка обовязкова.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

5. Третій особі надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника обовязкова.

СуддяПетрашко М.М.