Ухвала суду № 62176349, 19.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2016 р. Справа № 914/2468/16

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 4402,32 грн. та судових витрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 119-2715/2 від 05.08.2016 року.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» про стягнення заборгованості в сумі 4402,32 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.09.2016 року. Ухвалою суду від 29.09.2016 року розгляд справи відкладено до 05.10.2016 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 05.10.2016 року розгляд справи відкладено до 19.10.2016 року, в звязку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.09.2016 року, про відкладення від 29.09.2016 року, від 05.10.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.10.2016 року за вх. № 39757/16 позивач долучив додаткові докази до матеріалів справи.

11.10.2016 року за вх. № 40547/16 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із оплатою відповідачем суми боргу, та стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.09.2016 року, про відкладення від 29.09.2016 року, від 05.10.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1031 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 05.10.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

11.10.2016 року за вх. № 40547/16 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із оплатою відповідачем суми боргу, та стягнення з відповідача судових витрат.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача про припинення провадження по справі та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії позивача не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 383 від 05.10.2016 року, оплата основного боргу в розмірі 4402,32 грн., стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/2468/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» про стягнення заборгованості в сумі 4402,32 грн. та судових витрат припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, код ЄДРПОУ 37880149) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, код ЄДРПОУ 00131587) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пазичев В.М.