Ухвала суду № 62176215, 24.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/932/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської ради та

2. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс"

про стягнення 1 262 275,89 грн., дострокове розірвання договору, виселення та

повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі № 910/932/15-г в частині стягнення 1 187 364,83 грн. заборгованості зі сплати орендної плати провадження у справі припинено; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" на користь міського бюджету 74 911,06 грн. пені; розірвано Договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією; розірвано Додаткову угоду № 1 від 23.12.09. до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією; розірвано Додаткову угоду № 2 від 02.04.13. до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" повернути Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" в доход Державного бюджету України 30 117,52 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. у справі №910/932/15-г залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016р. у справі №910/932/15-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі №910/932/15-г - без змін.

Через відділ діловодства суду 21.10.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі № 910/932/15-г за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2016 року зазначену заяву передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Положеннями ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір за 4 чотири немайнові вимоги (1218,00 грн. х 4) та одну майнову вимогу (1 262 275,89 грн. х 2%).

Тобто, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути сплачено судовий збір у розмірі 33 129,27 грн. - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, заявником платіжним дорученням від 30.09.2016 року сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством. Окрім того, суд звертає увагу на те, що призначення платежу у вказаному платіжному дорученні вказано «Судовий збір за позовом ТОВ «Світ плюс», Господарський суд міста Києва», тобто за подання позовної заяви, а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, за приписами п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, копія платіжного доручення від 30.09.2016 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що належним доказом відправлення сторонам копій поданої заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів сторонам, Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" додано ксерокопії фіскальних чеків, а саме: № 0271 від 24.03.2016 року про направлення поштової кореспонденції ПАТ Єврогазбанк, № 0272 від 24.03.2016 року про направлення поштової кореспонденції ТОВ Трускавецьінвес, № 1327 від 26.09.2016 року про направлення поштової кореспонденції Станд Арт Кепітал, описи вкладення у цінні листи від 24.03.2016 року на ім'я ПАТ «Єврогазбанк», ТОВ «Трускавецьінвест» та Київського апеляційного господарського суду.

Фактично додані до заяви ксерокопії фіскальних чеків № 0271 від 24.03.2016 року, № 0272 від 24.03.2016 року, № 1327 від 26.09.2016 року та описи вкладення у цінні листи від 24.03.2016 року свідчать про направлення апеляційної скарги ТОВ «Вілік Буд» по справі № 910/369/15-г та додатків до неї юридичним особам, які не приймали участі у розгляді справи № 910/932/15-г.

Будь-яких інших доказів на підтвердження направлення сторонам у справі № 910/932/15-г копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 і доданих до неї документів до заяви не додано.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г до розгляду не приймається і повертається заявникові на підставі п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г - повернути без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс", що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова