Ухвала суду № 62176161, 17.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2016№ 910/15298/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15298/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 22.07.2016 №б/н);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 30.09.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна") з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 19.09.2016 подав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з відповідним позовом 17.08.2016, в той час як 16.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Підприємця, відтак, на момент подання позову, відповідач втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності, а тому спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства; хоча 03.06.2016 було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте останній не може ототожнюватись з Підприємцем - ОСОБА_1, діяльність якого була припинена 16.12.2015.

Організація 20.09.2016 подала суду письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в яких наголосила на тому, що позовні вимоги у справі стосуються безпосередньо Підприємця, який станом на сьогодні є чинним суб`єктом господарювання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Компанії про припинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом розгляду справи №910/15298/16 є стягнення з Підприємця як суб'єкта підприємницької діяльності 14 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбулося в барі відповідача «Лесопилка».

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови участі у спорі суб'єкта господарювання (підпункт 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

16.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Підприємця.

03.06.2016 було проведено повторну державну реєстрацію Підприємця.

Підприємець як станом на дату вчинення порушення, так і на час розгляду справи господарським судом, у тому числі й на момент порушення провадження має один ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позов у справі подано з дотриманням вимог щодо підсудності справ господарському суду, передбачених ГПК України, а тому відсутні визначені чинним законодавством України підстави для припинення провадження у справі.

Представник Організації у судовому засіданні 17.10.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Підприємця надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 31.10.2016 об 11 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко