Ухвала суду № 62176157, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/17167/13

за заявою Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження №45271064 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17167/13 від 08.10.2014

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

про стягнення 109746 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від заявника - ГаращенкоІ.В. (представник за довіреністю);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про стягнення 109746 грн.

Рішенням від 18.11.2013 господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про стягнення 109746 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 по справі №910/17167/13 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі №910/17167/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" задоволено частково, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.01.14 у справі №910/17167/13 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 № 04-23/114 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17167/13, за результатами якого справу передано для подальшого розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Рішенням від 10.06.2014 господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про стягнення 109746 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 по справі №910/17167/13 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 у справі №910/17167/13 залишено без змін.

08.10.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 у справі № 910/17167/13 та рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2014 залишено без змін.

21.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява №21/09/16 від 21.09.2016 Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження №45271064 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17167/13 від 08.10.2014.

В обґрунтування представленої на розгляд суду заяви, Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" посилається на договір №01/09 від 01.09.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" та Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація", згідно якого до останнього перейшло право вимоги грошового зобов'язання з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на виконання рішення від 18.11.2013 Господарського суду міста Києва у справі №910/17167/13.

Представник заявника в судовому засіданні 20.10.2016 підтримав вимоги, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.10.2016 не з'явились, представників не направили, проте були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення заявника, господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 Пленуму №18 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст.514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст.23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст.22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі ст.513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом, 01.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" (цедент) та Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1. якого цедент відступає право вимоги цесіонарієві, внаслідок чого цесіонарій стає кредитором у правовідносинах з Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", які первісно виникли внаслідок прийняття господарським судом м. Києва рішення від 18.11.2013 у справі №910/17167/13, щодо стягнення з боржника на користь цедента грошових коштів у сумі 111940,93 грн. за договором підряду від 16.04.2010 №56.

За умовами вказаного договору до цесіонарія переходить право вимагати від Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" виконання зобов'язань по сплаті на користь цесіонарія грошових коштів у сумі 39429,55 грн., що є несплаченим боржником залишком від основної суми боргу визначеної рішенням господарського суду м. Києва рішення від 18.11.2013 у справі №910/17167/13.

У п.6 вказаного правочину контрагенти погодили, що за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту кошти в сумі 39429,55 грн.

Цесіонарій має виплатити кошти протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту укладення договору.

Одночасно, п.8 договору №01/09 від 01.09.2016 передбачено, що цедент зобов'язується передати цесіонарію документи, які посвідчують право вимоги, що відступається, та інші необхідні документи.

Таким чином, враховуючи зміст договору №01/09 від 01.09.2016 про відступлення права вимоги, а також приймаючи до уваги положення ст.ст.512, 513, 517 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", його правонаступником, Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація".

За таких обставин, заява Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження №45271064 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17167/13 від 08.10.2014 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження №45271064 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17167/13 від 08.10.2014 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №45271064 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/17167/13 від 08.10.2014, Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" його правонаступником, Дочірнім підприємством "Управління спеціальних машин №2" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" (01013, м.Київ, провулок Деревообробний, 3; ЄДРПОУ 05503256).

Суддя Я.В. Маринченко