ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21.10.2016 Справа № 910/32090/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання договору факторингу № 1 від 04.12.2014 р. та договору про відступлення права вимоги № 3961 від 04.12.2014 р. недійсними, зобов'язання вчинити певні дії
суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" (далі - ПАТ "Український Бізнес Банк") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (далі - ТОВ "Велес-Д") про визнання договору факторингу № 1 від 04.12.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 3961 від 04.12.2014 р. недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/32090/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 касаційну скаргу У;повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року у справі № 910/32090/15 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 11.10.2016 зазначив, що суди попередніх інстанцій відхилили поданий позивачем звіт про незалежну оцінку прав вимоги як неналежний доказ та в порушення ст. 43 ГПК не надали йому оцінку, а також не перевірили наявність ознак нікчемності договору факторингу № 1 від 04.12.2014, визначених в п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім того, посилаючись як на підставу для відмови у позові на те, що заборгованість за кредитним договором тривалий час класифікується банком як проблемна з найнижчим (реалізованим) ризиком та є безнадійною, суди попередніх інстанцій не врахували вичерпного переліку встановлених законом підстав припинення зобов`язання.
Вказані порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суди попередніх інстанцій припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до ч.1 ст.43 цього ж Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/32090/15 передано для повторного розгляду судді Пукшин Л.Г.
Таким чином, керуючись ст.ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/25536/15 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.
2. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2016 року.
3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин
___________________
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Судове рішення № 62176139, Господарський суд м. Києва було прийнято 21.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/32090/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: