Ухвала суду № 62176130, 10.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2016Справа № 910/31716/15

За позовом Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед)

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про розірвання кредитного договору

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед) (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - відповідач-2) про розірвання кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31716/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано відзив.

01.02.2016 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відкликання довіреності на представника позивача.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 позивач не виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача-1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 відповідач-1 виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача-2 з'явився та подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31716/15 відповідач-2 виконав.

Як вбачається з письмових пояснень колишнього представника позивача, рішенням позивача від 25.11.2015 було скановано довіреність видану ОСОБА_2.

У своїх письмових поясненнях колишній представник позивача також зазначив про відсутність будь-яких інших представників позивача на території України.

З огляду на вищевикладене, з метою належного повідомлення позивача про час і місце розгляду цієї справи, враховуючи приписи ст. 10 Конвенції та ноту Уряду Республіки Кіпр, відправлення судових документів позивачу здійснюється безпосередньо за адресою місцезнаходження позивача.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 03.02.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2015 про порушення провадження у справі №910/31716/15, розгляд справи було відкладено на 01.06.2016.

31.05.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 01.06.2016 представники сторін з'явились, представники відповідачів заперечували проти призначення судової експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у даній справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/31716/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/31716/15 - без змін.

05.10.2016 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ № 09/4567/68/3982 від 28.09.2016 про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці та клопотання судового експерта від 28.09.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/31716/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Погодити проведення судової експертизи у справі № 910/31716/15 у строк понад три місяці.

4. Зобов'язати сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні судового експерта, а саме:

- розрахунок платоспроможності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дату укладення Кредитного договору № 43 від 13.10.2014;

- розрахунок платоспроможності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дату введення тимчасової адміністрації (20.11.2014).

Суддя О.В. Нечай