Ухвала суду № 62176024, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/15088/16За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС"

про стягнення 5 064 020,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Чумаченко А.А. - прокурор, службове посвідчення № 035414 від 01.09.2015;

Від позивача: Макеєнко О.Г. - представник, довіреність № 050/05-8378 від 07.10.2016;

Від відповідача: Глазовий О.П. - представник, довіреність б/н від 26.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" про стягнення коштів у розмірі 5 064 020,00 грн., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 447 6450,00 грн. та пені у розмірі 587570,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 75 960,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору №191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.14 р. в частині своєчасної та повної сплати пайового внеску, в результаті чого виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15088/16 та призначено до розгляду на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

У судове засідання 20.10.2016 з'явились уповноважені представники сторін та представник прокуратури.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника прокуратури надійшли пояснення по справі № 05/2/3-166-16 від 19.10.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 20.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д та клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н б/д, які судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.09.2016, який судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 20.10.2016, яке судом задоволено документи долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору та подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів б/н від 20.10.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури та позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів для можливості мирного врегулювання спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.11.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Повторно зобов'язати прокурора, позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- часткового внесення відповідачем пайових внесків (банківські виписки);

- виконання сторонами п.3.3. Договору № 191 пайової участі від 26.12.14 р.;

письмові пояснення щодо:

- результатів розгляду Листа №08/280-2262 від 03.10.2016 направленого на опрацювання до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди з розрахунком позивача);

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- виконання сторонами п.3.3. Договору № 191 пайової участі від 26.12.14 р.;

- письмові пояснення щодо:

- результатів розгляду Листа №08/280-2262 від 03.10.2016 направленого на опрацювання до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, ота, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон