Рішення № 62175956, 18.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016Справа №910/15684/16За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Черних Я.С. (довіреність № 29 від 01.07.2016)

Харченко Р.І. (довіреність № 35 від 22.08.2016)

від відповідача: Пинчук-Николайчук Ю.В. (довіреність № 69 від 18.08.2016)

від ПАТ «Райз-Максименко»: Галков І.О. (довіреність № 189 від 18.10.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу від 27.08.1997 №503 та зобов'язання повернути майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, за адресою м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17.

Також позивачем разом з позовом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 порушено провадження по справі № 910/15684/16, відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі та призначено дану справу до розгляду на 15.09.2016.

12.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.

13.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 15.09.2016 з'явився представник позивача та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2016 не з'явився, витребуваних судом відзиву на позов та документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/15684/16 на 29.09.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 29.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надав пояснення щодо заявленого клопотання та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 розгляд справи відкладено на 18.10.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладення розгляду справи.

17.10.2016 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Райз-Максименко» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладення розгляду справи.

18.10.2016 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав усні пояснення.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний цент» та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максименко» про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дійшов висновку, що останні задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням вищевикладених обставин, з огляду на предмет спору, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний цент» та Приватного акціонерного товариства «Райз-Максименко», а тому відмовляє в задоволенні клопотань про залучення третіх осіб, оскільки зазначені юридичні особи не є сторонами за договором, а рішення у даній справі не вплине на їх права або обов'язки.

Приймаючи до уваги те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 18.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.1997 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофітосервіс" (далі - покупець) укладено Договір № 503 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (далі - Договір № 503 купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 503 купівлі-продажу, продавець продав об'єкт незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою вулиця Ахтирська, 5-17, а покупець купив об'єкт незавершеного будівництва і зобов'язується сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі.

Пунктом 1.2 Договору № 503 купівлі-продажу встановлено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 503 купівлі-продажу, передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем посвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами

29.09.1997 між позивачем та ТОВ "Агрофітосервіс" підписано Акт № 537 прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва спецгаража на 50 автомобілів.

Згідно з п. 5.5. Договору купівлі-продажу № 503, покупець зобов'язаний протягом 3 років закінчити будівництво всього об'єкта.

У разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця (п. 7.3 Договору купівлі-продажу № 503).

29.09.2000 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофітосервіс" та Закритим акціонерним товариством Компанія "Райз" (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Договір купівлі-продажу від 29.09.2000).

У відповідності до п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 29.09.2000, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофітосервіс" продало, а позивач купив нерухоме майно - спеціальний гараж на 50 автомобілів загальною площею 1,47 га., який розміщується за адресою: місто Київ, вулиця Ахтирська, 5-17.

24.06.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством Компанія "Райз" укладено Угоду про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 (далі - Угода).

Пунктом 1.3. Угоди сторони погодили, що до Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" переходять визначені в Договорі № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 зобов'язання та права щодо предмету Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997.

Згідно з п. 2.1. Угоди, ЗАТ Компанія "Райз" зобов'язано закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Ахтирська, 5-17 до 31 грудня 2005 року.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 у справі № 5011-74/14666-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада про внесення змін до додаткової угоди, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2013 по справі № 5011-74/14666-2012 скасовано, позов задоволено у повному обсязі, змінено розділ 1 та розділ 2 Угоди про продовження строків завершення будівництва у відповідності до Договору купівлі-продажу № 503 від 27 серпня 1997 року, укладеної між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством компанія "Райз" 24 червня 2003 року, шляхом доповнення її пунктом 1.6. наступного змісту: " 1.6. Орган місцевого самоврядування (Київрада) рішенням 4 сесії 5 скликання від 16.02.2012 року № 1157/1818 продовжив строк завершення будівництва об'єкту і встановив новий строк його завершення - 27.08.2015 р."; викладено пункт 2.1. у наступній редакції: " 2.1. Закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Охтирська, 5-17, до 27 серпня 2015 року."; викладено пункт 2.3. у наступній редакції:" 2.3. Будівельні роботи виконувати згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт. Затверджений графік надати регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.".

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що 18.12.2015 складено Акт № 3 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - спецгаража на 50 автомобілів від 27.08.1997 № 503, згідно з яким завершення будівництва об'єкта не виконано.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору купівлі-продажу № 503 від 27 серпня 1997 року та Угоди про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 в частині забудови об'єкта незавершеного будівництва у встановленні строки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 є договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством про приватизацію державного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до 2.1 Угоди про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013, відповідач зобов'язаний був закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Охтирська, 5-17, до 27 серпня 2015 року.

Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" належними та допустимими доказами не підтверджено факт закінчення будівництва спецгаража на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 5-17, до 27 серпня 2015 року.

Пунктом 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

12.11.2015 позивач звернувся до відповідача з листом від 10.11.2015 вих. № 30-03/11366, у якому повідомив, що перевірка виконання умов договору призначена на IV квартал 2015. Крім того, позивач повідомив, що для складання акта перевірки відповідачу необхідно до 20.11.2015 надати до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання п. 5 договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997.

18.12.2015 позивач, в межах наданих йому Законом повноважень, здійснив перевірку виконання відповідачем умов договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 (зі змінами).

Як встановлено судом вище, за результатами перевірки складено Акт № 3 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - спецгаража на 50 автомобілів від 27.08.1997 № 503, згідно з яким завершення будівництва об'єкта не виконано.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В то же час, як вбачається з матеріалів справи, об'єкт приватизації станом на дату звернення з даним позовом до суду забудований не був.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта приватизації у встановлений строк.

Відповідачем вказане порушення умов Договору не спростоване, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання ним зобов'язання за спірним договором щодо забудови об'єкта приватизації у встановлений строк суду не надано.

У судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що не є стороною Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997, а тому вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - спецгаража на 50 автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по м. Києву та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" не може бути задоволена.

Однак, суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, 24.06.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством Компанія "Райз" укладено Угоду про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997, тобто зазначена угода є невід'ємною частиною Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997.

У пункті 1.3. Угоди сторони погодили, що до Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" переходять визначені в Договорі № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 зобов'язання та права щодо предмету Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997.

Таким чином, підписавши та погодивши п. 1.3 Угоди, сторони фактично замінили сторону у Договорі № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997 - покупця, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофітосервіс" на Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз".

Таким чином, з моменту підписання між позивачем та відповідачем Угоди про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофітосервіс" по правам та зобов'язанням за Договором № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997.

При цьому, досліджуючи під час розгляду справи питання щодо доцільності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофітосервіс" (код 21080948), судом встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містить жодної інформації про ТОВ "Агрофітосервіс" за кодом 21080948. При цьому, відповідачем не заявлялось клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Агрофітосервіс", а позивач, в свою чергу, заперечував проти такого залучення, оскільки з моменту укладення Угоди про продовження строків завершення будівництва до Договору № 503 купівлі-продажу від 27.08.1997, у ТОВ "Агрофітосервіс" відсутні будь-які права та обов'язки за спірним договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Договору щодо забудови об'єкта приватизації у строк, встановлений договором.

Пунктом 4.2 Угоди встановлено, що на вимогу РВ ФДМ України по м. Києву або за домовленістю сторін, договір купівлі-продажу № 503 від 27.08.1997 та цю Угоду може бути розірвано або визнано недійсними у судовому порядку у разі невиконання або неналежного виконання ЗАТ компанією "Райз" своїх зобов'язань, викладених у п. 2.1 цієї угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо забудови об'єкта незавершеного будівництва, суд дійшов висновку, що вимога Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 7.3 Договору купівлі-продажу № 503, у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Пунктом 4.3 Угоди до Договору, встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку або за згодою сторін договору купівлі-продажу у зв'язку невиконанням або неналежним виконанням ЗАТ компанією "Райз" своїх зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, що здійснюється шляхом передачі об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17, яка засвідчується актом прийому-передачі.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі, також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву повністю.

З приводу розподілу судових витрат за розгляд даної справи, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 судом було відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктами 3.3., 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 роз'яснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення. У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Оскільки, судом було відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у даній справі, проте, станом на час прийняття рішення сплата судового збору позивачем не здійснена, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено, що станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700,00 грн.).

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17, № 503 від 27.08.1997, між Регіональним відділення Фонду Державного майна України по м. Києву та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, код 13980201) повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 50-Г, код 19030825) об'єкт незавершеного будівництва - спецгараж на 50 автомобілів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ахтирська, 5-17 за актом приймання-передачі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121 В, код 13980201) в доход Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2 756,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2016.

Суддя С.О. Турчин