Ухвала суду № 62175912, 19.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2016Справа № 910/16032/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М.Плюс"

До Державного підприємства "Українська правова інформація"

про стягнення 38592,72 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Черноусов О.А. (за дов.);

Від відповідача: Мухіна Ю.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Українська правова інформація" про стягнення 38592,72 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на не належне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 11/04-03 від 10.03.2015, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 38592,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 справу прийнято до провадження та призначено розгляд на 06.10.2016.

Через загальний відділ діловодства суду від відповідача 06.10.2016 надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення документів.

В судовому засіданні 06.10.2016 відповідач підтримав подані ним клопотання, представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечував.

Суд частково задовольнив клопотання про витребування доказів у позивача.

В судовому засіданні 06.10.2016 оголошено перерву до 19.10.2016.

Через загальний відділ діловодства суду позивач 19.10.2016 подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

В судовому засіданні 19.10.2016 позивач підтримав заявлені ним клопотання.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить зменшити суму заявлених позовних вимог на 825,58 грн., тобто сума заборгованості, заявленої до стягнення становить 37767,14 грн.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезазначена заява, за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог і була подана до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Позивач долучив до матеріалів справи копію договору від 11.10.2016 № 110403-10.10/16-пб прощення боргу за договором поставки № 11/04-03 від 10.03.2016, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.М. Плюс" (сторона-1) та Державним підприємством "Українська правова інформація" (сторона-2).

Згідно п. 1, 2, 3, 4, 5 договору сторона-2 на момент укладення цього договору має зобов'язання щодо сплати на користь сторони-1 відповідно до договору поставки № 11/04-03 від 10.03.2015 грошову суму у розмірі 37767,14 грн. Сторони дійшли згоди про часткове припинення зобов'язання, зазначеного у п. 1 цього договору шляхом прощення боргу. Сторони погодились, що сторона-2 сплачує стороні-1 грошові кошти, в якості погашення належної суми до стягнення у розмірі 24500,00 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок сторони-1, що зазначений у даному договорі, а решта суми у розмірі 13267,14 грн. буде повністю списана зі сторони-2. Сторони погодились, що погашення належної суми до стягнення, зазначеної у п. 3 договору буде здійснено стороною-2 в термін до 17 жовтня 2016 року включно. За умови належного виконання стороною-2 умов цього договору, сторона-1 не матиме жодних майнових претензій до сторони-2 з приводу належної суми до стягнення, що вказана у п. 1 цього договору та зобов'язання з погашення решти належної суми до стягнення, а саме 13267,14 грн. вважатиметься припиненим на підставі ст. 605 ЦК України.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № 14756 від 17.10.2016 на суму 24500,00 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору № 110403-10.10/16-пб від 11.10.2016.

Позивач визнав, що відповідачем виконані взяті на себе грошові зобов'язання у повному обсязі.

Судом встановлено, що кошти, передбачені до сплати договором № 110403-10.10/16-пб від 11.10.2016 були перераховані відповідачем на рахунок позивача у строк, визначений сторонами, а тому решта заборгованості за договором № 11/04-03 від 10.03.2015 у розмірі 13267,14 грн. є прощеною позивачем, а зобов'язання припиненим.

Тобто поданими до матеріалів справи документами підтверджено відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 38592,72 грн., що за позивачем зареєстровано право власності на спірне майно. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/16032/16 - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, заборгованість відповідача була належним чином сплачена, предмет спору у справі № 910/16032/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/16032/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми, сплаченого ним, судового збору.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 2062 від 26.08.2016, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/16032/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.М. Плюс" до Державного підприємства "Українська правова інформація" про стягнення, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.М. Плюс" (02090, м. Київ, вулиця Сновська, будинок 20, код ЄДРПОУ 39416303) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2062 від 26.08.2016.

3. Оригінал платіжного доручення № 2062 від 26.08.2016 року та оригінал ухвали суду № 910/16032/16 від 19.10.2016 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.М. Плюс" (02090, м. Київ, вулиця Сновська, будинок 20, код ЄДРПОУ 39416303).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко