Ухвала суду № 62175880, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/28745/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви приватного підприємства «Кондитерський магазин», м. Київ,

про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016

у справі № 910/28745/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до приватного підприємства «Кондитерський магазин», м. Київ,

про стягнення 668 035 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 09.11.2015 № 994);

відповідача (заявника) - Мочинський А.Р. (довіреність від 10.11.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Кондитерський магазин» (далі - Підприємство) вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, здійснених за рахунок позивача, за договором оренди нерухомого майна від 07.09.2012 № 1, у сумі 668 035 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 скасовано; прийнято нове, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено.

21.06.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 видано накази.

03.10.2016 від Підприємства надійшла заява від 03.09.2016 № б/н, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення.

Заявник вказує, що: на даний час на Підприємстві відсутні кошти для виконання рішення суду; Підприємство не має можливості повернути та використовувати приміщення ресторану (єдиним джерелом є оренда вказаного ресторану), який незаконно вже протягом року використовує ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 розгляд заяви призначено на 11.10.2016.

Судове засідання, призначене на 11.10.2016, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 розгляд заяви призначено на 20.10.2016.

Ухвалами суду від 11.10.2016 та від 18.10.2016 було зобов'язано, зокрема, заявника: надати довідку про всі рахунки, відкриті в банківських установах та про залишки коштів на них; надати нормативне обґрунтування заяви та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

19.10.2016 позивач (стягувач) подав суду заперечення на заяву про відстрочку рішення суду, в якій вказав таке:

- під час виконавчого провадження державним виконавцем Деснянського районного ВДВС м. Києва РУЮ у м. Києві було встановлено, що єдиним майном, яке є у власності стягувача та на яке можна було б звернути стягнення є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2016 № 70778842 вказане нерухоме майно боржника є предметом обтяження за договором іпотеки від 02.07.2007, а також арештоване державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В. ще у 2012 році під час провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34530312 та у виконавчому провадженні № 31313642;

- тобто, боржник вже тривалий час має певну заборгованість перед іншими особами та не погашає її добровільно.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2016 надав пояснення по суті заяви; проти її задоволення заперечував.

Представник боржника надав пояснення по суті заяви; просив її задовольнити та відстрочити виконання рішення суду; подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують неможливість виконання рішення суду; Підприємство вказало, що підставою задоволення заяви про відстрочку виконання рішення є саме вина ФОП ОСОБА_1 в неповерненні орендованого майна протягом року.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Постанови № 9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник на вимогу суду не надав документального підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Так, відповідачем було подано суду: копію витягу з кримінального провадження № 12016100030001902; копію договору оренди нерухомого майна від 11.10.2016 № 1 з додатками; копію постанови від 05.10.2016 ВП № 52252918 про закінчення виконавчого провадження; довідку від 10.10.2016 № 42/17-07-1838.

З поданої довідки банку вбачається, що на рахунку відповідача № НОМЕР_1 станом на 10.10.2016 залишок грошових коштів становить 517,82 грн.

Разом з тим, боржник не подав суду жодного документального підтвердження того, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 є єдиним рахунком у Підприємства.

Так, відповідачем не подано: довідки бухгалтера про те, що вказаний рахунок є єдиним рахунком Підприємства; фінансового звіту, з якого б вбачався фінансовий стан боржника; довідки органу доходів і зборів про всі відкриті боржником рахунки, тощо.

Посилання заявника як на підставу відстрочки на те, що він не має можливості сплатити грошові кошти документально не підтверджено.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

На заявника було покладено обов'язок надати суду докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 121 ГПК України.

У свою чергу, боржник не надав вказані докази, документально не підтвердив наявність чи відсутність грошових коштів на банківських рахунках.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Кондитерський магазин» про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя І.Д.Курдельчук