Ухвала суду № 62175626, 18.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.10.2016 Справа № 910/13462/15За заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

про роз'яснення судового рішення.

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського

суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 17.04.2015 у справі № 08/15.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд";

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від заявника: П'ятецький О.П., представник, довіреність № б/н від 14.06.2016 р.

Від відповідача: не з'явилися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 17.04.2015 року у справі № 08/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року прийнято до розгляду заяву ПАТ "Дочірній банк сбербанку росії" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 17.04.2015 року у справі № 08/15 за позовом ПАТ "Дочірній банк сбербанку росії" до ТОВ "Автотрейд" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до розгляду на 18.06.2015 року.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку росії" про видачу виконавчого документа задоволено та видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 12.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку росії" надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Розпорядженням від 12.08.2016 року № 04-23/1662 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року № 04-23/1973 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, у зв'язку з звільненням судді Прокопенко Л.В., заява про роз'яснення рішення у справі № 910/13462/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 р. призначено слухання заяви на 18.10.2016 р.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину наказу №910/13462/15 від 27.07.2015 в частині способу реалізації зазначеного майна шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою (загальною) ціною 767 660,00 грн., а саме: щодо можливості продажу кожного (окремо) напівпричепа-автовоза за початковою ціною 153 532,00 грн. (767 600,00 грн. (початкова ціна, зазначена у виконавчому документі) : 5 (кількість напівпричепів-автовозів) = 153 532,00 грн.)

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення (рішення, постанови або ухвали), суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення"). Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

У даному випадку заявник у своїй заяві просить роз'яснити не зміст рішення у зв'язку з його незрозумілістю, а порядок та умови виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13462/15 від 27.07.2015 р.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, суд прийшов до висновку, що у даному випадку заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку росії" про роз'яснення роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 89, cт. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про роз'яснення судового рішення (виконавчого документу) відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко