Ухвала суду № 62175488, 24.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/188/14-11/182/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 Справа № 908/5603/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Проскуряков К.В., Топчій О.А. розглянувши клопотання комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради від 04.04.16 № 1158 про прийняття додаткового рішення у справі № 908/5603/14

за позовом: комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97

до відповідача: приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, 87400, АДРЕСА_1

про зобовязання укласти договір

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.04.16 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради (далі КП Бердянськводоканал БМР) із клопотанням від 04.04.16 № 1158 про прийняття додаткового рішення по справі № 908/5603/14 в частині розподілу судового збору в сумі 1218 грн. сплаченого платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441 при зверненні із позовною заявою до суду.

Враховуючи надходження апеляційної скарги про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.16, надсилання матеріалів справи № 908/5603/14 місцевим господарським судом до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.16 (у складі колегії суддів: Гончаренко С.А. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.) вирішення питання щодо розгляду клопотання КП Бердянськводоканал БМР від 04.04.16 № 1158 відкладено до повернення матеріалів справи № 908/5603/14 до господарського суду Запорізької області.

Після перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.16 судом апеляційної інстанції матеріали справи № 908/5603/14 Донецьким апеляційним господарським судом 17.10.16 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи закінчення повноважень судді доповідача у справі ОСОБА_3, а також враховуючи звільнення суддів члені колегії Алейникової Т.Г. та Серкіза В.Г., розпорядженнями керівника апарату господарського суду Запорізької області щодо признання потворного автоматизованого розподілу судових справ справу № 908/5603/14 для розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення від 07.04.16 та про видачу наказу на виконання постанови ДАГС від 26.09.16 передано на колегіальний розгляд у складі 3-х суддів господарського суду Запорізької області, а саме: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді: Проскуряков К.В., Топчій О.А.

Розглянувши клопотання позивача від 04.04.16 № 1158 про прийняття додаткового рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

09.02.15 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5603/14 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги КП Бердянськводоканал БМР до ПрАТ Азовський машинобудівний завод задоволені частково. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: зобовязати ПрАТ Азовський машинобудівний завод укласти з Бердянськводоканал БМР договір № 13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.14 в частині пунктів 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.18, 11.28, 11.29 договору в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, вказаним рішення суд вирішив стягнути з ПрАТ Азовський машинобудівний завод на користь КП Бердянськводоканал БМР 609 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 по справі № 908/5603/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.15 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі № 908/5603/14 скасовано в частині затвердження п. 11.28 та п. 11.29 до договору № 13 від 20.10.14 в редакції відповідача. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі № 908/5603/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.16 (у складі колегії суддів: Гончаренко С.А. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.) позовні вимоги задоволено. Викладено договір № 13 від 20.10.14 в редакції позивача без включення в умови договору запропонованих відповідачем пунктів 11.28, 11.29.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 по справі № 908/5603/14 рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.16 у справі № 908/5603/14 скасовано.

Доповнено договір № 13 від 20.10.14 пунктами: «п. 11.28 в редакції відповідача: «Абонент має право викликати Виконавця у будь-який час доби для фіксації факту заповнення, підпора каналізації (надходження до каналізації) Абонента стічними водами з міської (комунальної) каналізації. Про факт надходження стічних вод представниками сторін складається акт. У разі неявки представника Виконавця на протязі доби з моменту отримання виклику, акт складається в односторонньому порядку. Промивання частини системи водовідведення Абонента здійснюється стороною, винною у підпорі. Промивається та частина системи водовідведення Абонента, яка пролягає між каналізаційними колодязями, в яких за актом про підпір зафіксовано підпір. У разі якщо підпір зафіксовано лише в одному каналізаційному колодязі, промивається частина системи водовідведення Абонента, що пролягає між цим каналізаційним колодязем та наступним за ним (у напрямку руху течії стічних вод) колодязем. До здійснення промивки результати аналізів стічних вод Абонента юридичної сили не мають.»; п. 11.29 викласти в редакції відповідача частково: «У разі неналежного надання послуг з водопостачання Абонент повідомляє про це Виконавця. Відбір проб води та їх аналізування при проведенні перевірки якості води (шляхом здійснення хімічного та/або бактеріологічного аналізування відібраних проб) виконується Виконавцем; відбір проб води здійснюється у присутності Абонента та Виконавця; проби опечатуються особами, які були присутніми під час їх відбору; Абонент має право бути безпосередньо присутнім для спостереження за здійсненням аналізування проб, про час якого Виконавець повідомляє Абонента. У разі незгоди з результатами перевірки якісних показників води, проводиться повторна перевірка.».

Крім того, вказаною постановою судом апеляційної інстанції присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 669,90 грн. Господарський суд Запорізької області зобовязано видати відповідний наказ.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 у справі № 908/5603/14 - 21.10.16 господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) видано відповідний наказ.

Як свідчить зміст клопотання від 04.04.16 № 1158, позивач просить суд прийняти додаткове рішення з посиланням на те, що господарським судом при прийняті рішення від 11.02.16, яким було задоволено позов, не було вирішено питання про розподіл господарських витрат, с саме судового збору в розмірі 1218 грн. сплаченого платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441 за подання позовної заяви.

Розглядаючи наведене вище клопотання колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Частиною 6 ст. 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та ін. витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями абз. 2, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» закріплено, що судовий збір у справах зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття обґрунтованих пропозицій другої сторони. Якщо розбіжності між сторонами вирішено частково на користь однієї із сторін і частково на користь другої сторони, то витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, розподіляються між обома сторонами з урахуванням кількості та змісту прийнятих господарським судом пропозицій кожної із сторін (зокрема, у залежності від кількості пунктів спірного договору, прийнятих судом у редакції позивача і відповідача). Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. (…).

Судом встановлено, що позивачем при зверненні 08.12.14 з позовом до суду сплачено 1218 грн. судового збору. Вказана сума судового збору зарахована в доход бюджету України, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441 про сплату 1218 грн. (т. 1, арк. с. 19), яке засвідчено підписом працівника філії «Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та відтиском печатки вказано філії.

Вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.15 по справі № 908/5603/14 вже було здійснено розподіл судового збору між сторонами у справі за результатом розгляду позову КП Бердянськводоканал БМР, а саме: у звязку із частковим задоволенням позову судом присуджено до стягнення з ПрАТ Азовський машинобудівний завод на користь КП Бердянськводоканал БМР - 609 грн. судового збору.

Як вже зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 30.07.15 по справі № 908/5603/14 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі № 908/5603/14 скасовано в частині затвердження п. 11.28 та п. 11.29 до договору № 13 від 20.10.14 в редакції відповідача, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Отже, рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 по справі № 908/5603/14 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.15 у справі №908/5603/14 про зобовязання ПрАТ Азовський машинобудівний завод укласти з КП Бердянськводоканал БМР договір № 13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.14 р. в частині пунктів 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13 , 6.3.3 , 6.3.7 , 6.3.27, 7.4 , 7.6 , 10.2 , 11.12 , 11.13, 11.14 , 11.15, 11.18 договору набрала законної сили у відповідній редакції вказаних пунктів визначеній в резолютивній частині рішення від 09.02.15.

Також, колегією суддів прийнято до уваги, що у постанові Вищого господарського суду України від 30.07.15 по справі № 908/5603/14 не вказано про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.15 по справі № 908/5603/14 в частині розподілу судом першої інстанції суми судового збору.

Крім того, колегією суддів місцевого господарського суду враховано, що станом на час винесення цієї ухвали, рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.16 у справі № 908/5603/14, на яке у своєму клопотанні посилається позивач (заявник) як на підставу для розподілу судових витрат в розмірі 1218 грн. сплачених за платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441 скасовано повністю постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 по даній справі.

В той же час, вбачається, що станом на час винесення цієї ухвали, позовні вимоги КП Бердянськводоканал БМР немайного характеру по справі № 908/5603/14 є задоволеними частково, розбіжності між сторонами щодо укладення договору № 13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.14 вирішено частково на користь позивача і частково на користь відповідача. При цьому, пропорції задоволення позовних вимог в даному випадку точно визначити неможливо, у звязку із чим судові витрати позивача сплачені за подання позовної заяви до суду в розмірі 1218 грн. підлягають розподілу між сторонами порівну.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повторного розподілу судового збору в сумі 1218 грн. сплаченого платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441 при зверненні із позовною заявою до суду відсутні.

На підставі викладеного, судом відмовляється у задоволені клопотання КП Бердянськводоканал БМР від 04.04.16 № 1158 про прийняття додаткового рішення у справі № 908/5603/14 про розподіл судового збору в сумі 1218 грн. сплаченого платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 46, 22, 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП Бердянськводоканал БМР у задоволенні клопотання від 04.04.16 № 1158 про прийняття додаткового рішення у справі № 908/5603/14 про розподіл судового збору в сумі 1218 грн. сплаченого платіжним дорученням від 03.12.14 № 5441.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя К.В.Проскуряков

суддя О.А.Топчій