Рішення № 62175379, 10.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/66/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 Справа № 908/2209/16

за позовною заявою: комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

фактична адреса: АДРЕСА_1

юридична адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 4 290 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Єрьомич В.М., довіреність від 06.05.16 № 27

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.08.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП "Водоканал" ММР ЗО) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) 4 290 грн. плати за понадлімітне водоспоживання за договором на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод від 01.03.07 № 1767.

22.08.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено зазначену позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2209/16, якій присвоєно № провадження 17/66/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, судове засідання призначено на 14.09.16.

Ухвалою суду від 14.09.16 строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів - до 08.11.16, розгляд справи відкладено на 10.10.16.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.10.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивача повідомлено про дату виготовлення рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що 01.03.07 між сторонами укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод № 1767, яким зокрема сторонами було встановлено ФОП ОСОБА_1 ліміт водоспоживання питної води з комунального водопроводу в розмірі 24 мі на рік. Співставленням встановленого договором ліміту водоспоживання з обсягами фактично спожитої відповідачем води за лічильником встановленим за адресою: АДРЕСА_1 позивачем було встановлено, що в 2015 році відповідачем спожито всього 149 мі, що перевищує ліміт передбачений договором на 125мі. За перевищення ліміту водоспоживання, позивачем на підставі п. 2.2. договору нараховано відповідачу плату за понадлімітний обсяг водоспоживання в розмірі 4 290,00 грн. Враховуючи, що відповідач 4 290 грн. заборгованості у добровільному порядку не погасив, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить суд на підставі ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, ч.324.1 ст. 324, ст. 327 Податкового кодексу України, ст. 42 Водного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.09.16 та 10.10.16 не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно із приписами ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як свідчить, повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про порушення провадження у цій справі від 22.08.16, яку було направлено судом 23.08.16 на адресу відповідача, отримана 31.08.16 ОСОБА_1 особисто (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів цієї справи).

Крім того, 05.09.16 через канцелярію суду від ФОП ОСОБА_1 поштою до матеріалів справи надійшла заява, в якій останній зазначив, що ним 31.08.16 було отримано з повідомлення під розпис ухвалу по справі № 908/2209/16 про призначення розгляду справи на 14.09.16 об 12 год. 00 хв. У зв'язку із відпусткою, відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та вказав, що зобов'язується з'явитись і викласти свою точку зору по справі після 30.09.16.

Ухвалою від 14.09.16 строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.10.16.

Ухвалу суду про відкладення розгляду справи, 15.09.16 направлено судом на адресу сторін, у т.ч. на адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

З огляду на викладене вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи, і що відповідач був обізнаний про розгляд господарським судом справи № 908/2209/16.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Преамбулою до Водного кодексу України (далі ВК України) визначено, що … водний кодекс, в комплексі з заходами організаційного, правового, економічного і виховного впливу, сприяє формуванню водно-екологічного правопорядку і забезпеченню екологічної безпеки населення України, а також більш ефективному, науково обгрунтованому використанню вод та їх охороні від забруднення, засмічення та вичерпання.

01.03.07 між комунальним підприємством "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (Водоканал) та підприємцем ОСОБА_1 (Абонент) укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стічних вод № 1767, за умовами якого (п.1.1., п. 1.2), Абонент зобов'язався прийняти воду і скинути стоки в кількості і з якістю, передбаченою договором. Підприємство Водоканал взяло на себе зобов'язання прийняти на себе відпуск питної води згідно графіку, затвердженого рішенням міськвиконкому і прийом стоків в міську каналізацію.

Згідно із п. 2.1. договору, визначення кількості води, що відпускається, проводиться приладами обліку або по нормах, затвердженими рішенням міськвиконкому у розмірі встановленого ліміту з щомісячним розбиттям: з січня по грудень по 2 мі за кожен місяць, а всього 24 мі на рік.

Відповідно до п. 2.2. договору, Абонент не має права збільшувати витрати води і скидання стоків зверх встановлених норм і затверджених лімітів. Сума плати за понадлімітне водоспоживання і водовідведення визначається підвищенням в п'ятикратному розмірі тарифом, виходячи з об'ємів фактично витраченої кількості води за кожний звітний період.

За приписами п. 2.3. договору, Абонент зобов'язаний, зокрема, надати розрахунок водоспоживання і водовідведення в 2-х примірниках.

Згідно із п.7.1. договору, цей договір укладено з 01.03.07 по 31.12.09 і продовжується щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну договору одна із сторін не заявить про свою відмову від договору.

Станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору зазначений договір є чинним. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та представниками сторін до справи не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 11.02.16 комісією з питань стягнення з абонентів оплати за понадлімітне споживання КП "Водоканал" ММР ЗО за результатами розгляду питання понадлімітного споживання послуг за підсумками 2015 року ухвалено рішення про затвердження переліку абонентів з понадлімітним споживанням послуг за 2015 рік згідно із додатком № 1, про що складено протокол комісії з питань стягнення з абонентів оплати за понадлімітне споживання КП "Водоканал" ММР ЗО від 11.02.16 № 1.

Згідно із Додатком № 1 до протоколу № 1 від 11.02.16, до Переліку Абонентів з понадлімітним споживанням послуг за 2015 р. під пунктом 37 включено ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), відповідно до якого: встановлений ліміт води на 2015 рік - 24 мі, фактично спожито води за 2015 рік - 149 мі, спожито води понад встановлені ліміти за 2015 рік - 125 м і вартістю 4 290,00 грн.

За понадлімітне водоспоживання за 2015 рік позивачем виставлено відповідачу рахунок-акт № 37 за понадлімітне водовідведення в сумі 4290,00 грн.

Відповідно до пояснень позивача, плата за понадлімітне водоспоживання за 2015 р. для ФОП ОСОБА_1 з урахуванням тарифу на централізоване водопостачання для інших споживачів у розмірі 6,864 грн. з ПДВ (затвердженого постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 15.08.14 № 1156) розрахована наступним чином: 125 мі х 6,864 грн. х 5 = 4 290,00 грн.).

Листом за вих. від 09.03.16 № 367 КП "Водоканал" ММР ЗО повідомив відповідача, про те що останнім здійснено споживання води з перевищенням ліміту встановленого договором від 01.03.07 № 1767 на 125 мі, у зв'язку із чим направив відповідачу рахунок для оплати за понадлімітне споживання за 2015 рік на загальну суму 4 290,00 грн., яку просив здійснити до 25.03.16. Крім того, повідомив відповідача, що в протилежному випадку КП "Водоканал" ММР ЗО буде змушене припинити постачання води на підставі п.п. 2.10 договору та передати документи до суду для вирішення питання щодо примусового стягнення заборгованості.

Направлення вказаного листа позивачем відповідачу та його отримання 16.03.16 відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма № 11) з відбитком календарного штемпеля УДППЗ «Укрпошта» від 17.03.15 та фіскальним чеком від 10.03.16.

Враховуючи, що відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за понадлімітне водоспоживання за 2015 рік відповідно до виставленого позивачем рахунку-акту за № 37 на суму 4290,00 грн. не здійснив, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 плати за понадлімітне водоспоживання за договором 01.03.07 № 1767 в розмірі 4 290 грн.

При прийнятті рішення у справі по суті спору судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 1 ВК України, … водокористування це - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Згідно із положеннями ст. 42 ВК України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи (ч.1). Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними (ч.2). Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води (ч.3). Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними (ч.4).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 ВК України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу спеціальне водокористування.

Частиною 10 ст. 49 ВК України передбачено, що у дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Вбачається, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 20 "Про встановлення ліміту використання води" встановлено ліміт використання води комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік у розмірі 310,60 тис. куб.м/рік (п.1) та річні ліміти використання питної води для виробничих потреб з комунального водопроводу КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік, погоджені Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації у розмірі 2321,70 тис. куб.м. (п.2).

Додатком до рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 20 (належним чином засвідчений витяг вказаного Додатку долучено до матеріалів справи), затвердженим Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації встановлені «Річні ліміти питної води суб'єктами господарювання для виробничих потреб з комунального водопроводу КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2015 рік», зокрема, під порядковим номером 1239 - підприємцю ОСОБА_1 за договором № 1767 встановлено загальний річний ліміт використання води в розмірі 0,024 тис.куб.м/рік.

Як свідчить умови договору на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стічних вод від 01.03.07 № 1767, а саме його п. 2.1., ФОП ОСОБА_1 встановлено аналогічний до вищевказаного рішення ММР ЗО та додатком до нього ліміт водоспоживання на рік, а саме 24 мі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно із реєстром реалізації послуг КП «Водоканал» ММР ЗО, ФОП ОСОБА_1 у 2015 р. спожито 149 мі води, а саме: у січні - 5 мі, у лютому - 5 мі, у березні - 5 мі, у квітні - 6 мі, у травні - 15 мі, у червні - 20 мі, у липні - 19 мі, у серпні - 38 мі, у вересні - 10 мі, у жовтні - 8 мі, у листопаді - 4 мі та у грудні - 14 мі.

Отже, відповідачем у 2015 році замість 24 мі води на рік, спожито - 149 мі, тобто на 125 мі води більше ніж передбачено умовами договору від 01.03.07 № 1767 та рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.01.15 № 20 з додатком до нього.

Відповідно до п. 2.2. договору, абонент не має права збільшувати витрати води і скидання стоків зверх встановлених норм і затверджених лімітів. Сума платні за понадлімітне водоспоживання і водовідведення визначається підвищенням в п'ятикратному розмірі тарифом, виходячи з об'ємів фактично витраченої кількості води за кожен звітній період.

Згідно із пунктами 4.1., 4.2. договору, всі розрахунки за спожиту воду і скинуті стоки проводяться згідно діючих тарифів. У разі зміни тарифів, що діють на момент складання договору, оплата Абонентом, представлених йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни умов договору.

15.08.14 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 1156 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області» (набула чинності з 01.09.14), Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області установлено тарифи (п.1): на централізоване водопостачання - 5,72 грн. за 1 куб. м (без ПДВ); на централізоване водовідведення - 6,76 грн за 1 куб. м (без ПДВ).

15.08.14 рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1156 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області», зокрема установлені КП «Водоканал» ММР ЗО тарифи на централізоване водопостачання в розмірі 5,72 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

З огляду на вищевикладене, перевіривши правильність розрахунку плати за понадлімітне водоспоживання (125 мі (понадлімітне споживання води) х 6,864 грн.(тариф на водопостачання з урахуванням ПДВ) х 5 (п'ятикратний розмір тарифу) = 4 290,00 грн.), суд дійшов висновку, що позивачем правомірно виставлено до сплати відповідачу рахунок-акт № 37 за понадлімітне водопостачання за 2015 рік на суму 4 290,00 грн.

Пунктом 4.4. договору визначено, що Абонент зобов'язаний сплатити рахунок за воду і стоки протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату виставленого позивачем рахунку-акту № 37 на суму 4290 за понадлімітне водопостачання за 2015 рік не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основного боргу в розмірі 4 290,00 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Крім того, як свідчить заява ФОП ОСОБА_1 адресована директору КП "Водоканал" ММР ЗО від 02.09.16 (належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи), відповідач зобов'язався сплатити заборгованість за понадлімітне споживання послуг в сумі 4 290,00 грн. до 01.12.16 у повному розмірі.

В ході розгляду цієї справи позивачем до матеріалів справи надані докази часткової оплати 08.09.16 ФОП ОСОБА_1 заборгованості за понадлімітне споживання води в розмірі 2000,00 грн., а саме належним чином засвідчену копію банківської виписки по рахунку КП "Водоканал" ММР ЗО в ПАТ «УКРСОЦБАНК» з 08.09.16 до 08.09.16.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу в розмірі 2000,00 грн. сплачена відповідачем 08.09.16, тобто після порушення провадження у справі № 908/2209/16 (провадження у справі порушено 22.08.16), суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок відсутності предмету спору.

Доказів сплати решти суми боргу в розмірі 2290,00 грн. за понадлімітне водоспоживання матеріали справи № 908/2209/16 не містять.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога КП "Водоканал" ММР ЗО про стягнення з відповідача 2290,00 грн. плати за понадлімітне водоспоживання за договором від 01.03.07 № 1767 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 1№ ч.1 ст. 80, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, код ЄДРПОУ 03327090) - 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 00 коп. плати за понадлімітне водоспоживання та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. плати за понадлімітне водоспоживання провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 18.10.16.

Суддя В.Л. Корсун