Ухвала суду № 62175228, 19.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

19.10.2016р. Справа № 5006/5/80б/2012

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства Білд-2007, с. Гоголів

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м. Донецьк

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не зявились

від ліквідатора: арбітражний керуючий ОСОБА_3

присутні в судовому засіданні: ОСОБА_4 представник за довіреністю ПАТ Дельта Банк.; ОСОБА_5 представник за довіреністю ПАТ Банк Форум;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.12р. за заявою Приватного підприємства Білд-2007, с. Гоголів порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 30.06.99р. (із змінами та доповненнями) (суддя Чорненька І.К.).

Ухвалою суду від 19.12.12р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.13р., з урахуванням ухвали від 03.06.13р. про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 17.07.13р. у справі №5006/5/80б/2012 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.13р. замінено кредитора по справі ОСОБА_7 акціонерне товариство ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю АВІС ФІНАНС на частину грошових вимог у сумі 142987971,79грн.; змінено ОСОБА_7 акціонерне товариство ОТП Банк кредитором по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м. Донецьк, на суму 144312759,82грн. та 1147,00грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. та постанову ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 17.07.13р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства Банк Перший, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. та постанову ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 17.07.13р. в частині розгляду та визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк залишено без змін.

05.11.13р. суддею Чорненькою І.К. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України. Ухвалою суду від 05.11.13р. самовідвід судді Чорненької І.К. задоволений.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №5006/5/80б/2012 передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою суду від 05.11.13р. справу №5006/5/80б/2012 прийнято до провадження судді Тарапати С.С., розгляд справи призначено на 12.11.13р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.11.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк передано на розгляд судді Лейба М.О.

Ухвалою суду від 12.11.13р. розгляд вимог Публічного акціонерного товариства Банк Перший, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Банк Форум до боржника та клопотання боржника ЗАТ Софт СервісХолдінг №02-1/1 від 02.09.13р., в якому боржник просить виключити кредитора ТОВ АВІС ФІНАНС з реєстру вимог кредиторів, змінити розмір грошових вимог ПАТ ОТП Банк у реєстрі кредиторів на суму 287300731,61 грн. та зобовязати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів відкладено на 03.12.13р.

Постановою суду від 12.11.13р. боржника ЗАТ ОСОБА_2 Холдінг м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Супровідним листом від 22.11.13р. справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг м.Донецьк направлена на адресу ОСОБА_6 апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.13р.

Постановою ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. постанову господарського суду Донецької області від 12.11.13р. залишено без змін.

У звязку з поверненням до господарського суду Донецької області справи №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк розгляд справи призначено на 30.01.14р., у тому числі заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м.Донецька №05-11/2294 від 27.11.13р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 786,68грн.; заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №03/01/9788 від 10.12.13р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 17000,00грн.

Супровідним листом від 08.01.14р. справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг м.Донецьк направлена на адресу ОСОБА_6 апеляційного господарського суду.

ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 09.01.14р. господарський суд Донецької області повідомлено, що справа №5006/5/80б/2012 направлена до Вищого господарського суду України.

Станом на 30.01.14р. матеріали справи господарському суду Донецької області не повернуті, у звязку з чим суд відклав розгляд справи.

Ухвалою от 12.02.14р. заяву Приватного підприємства Білд-2007 с.Гоголів, Київська область про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство повернуто без розгляду.

Ухвалою от 12.02.14р. було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Білд-2007 с.Гоголів, Київська область про забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.14р. постанову господарського суду Донецької області від 12.11.13р. та постанову ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 16.12.13р. по справі №5006/5/80б/2012 залишено без змін.

За супровідним листом від 17.06.14р. матеріали справи №№5006/5/80б/2012 у тринадцяти томах та один том матеріалів оскарження повернуті Вищим господарським судом на адресу господарському суду Донецької області.

У звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/5/80б/2012 втрачені.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.14р. допущено справу №5006/5/80б/2012 до провадження Верховного Суду України.

15.06.2015р. з господарського суду Запорізької області на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. в порядку ст.89 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 19.06.2015р. справу №5006/5/80б/2012 призначено судді Попову О.В.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2015р. було відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р.

11.05.16р. на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м.Київ вих..№12-4-10/1567 від 21.04.2016р. про відновлення провадження по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 14.09.16р. заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк м.Київ вих.№12-4-10/1567 від 21.04.16р. про відновлення провадження по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, задоволено частково; відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів; розгляд вимог Публічного акціонерного товариства Банк Перший, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Банк Форум до боржника, клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк від 02.06.16р. про залучення до участі у справі №5006/5/80б/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вих..№18.5/1795 від 14.06.16р. про заміну сторони по справі №5006/5/80б/2012 призначено у судовому засіданні на 04.10.16р.

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.16р. вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Перший, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк та, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13р. ухвали за результатами попереднього засідання суду від 22.05.13р. в частині розгляду та визнання вказаних вимог, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк Форум» та ліквідатора, судом встановлено наступне:

Не зважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України від 08.08.2009р. у справі №Б11/314-07.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній до 19.01.13р. провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній до 19.01.13р. після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній до 19.01.13р. грошове зобовязаннязобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільноправового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 6 ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до п.2 ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній до 19.01.13р., у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, аналіз норм права дозволяє зробити висновок, про те що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

На підставі даних компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що до суду в порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.13р. звернулись: ОСОБА_7 акціонерне товариство БАНК ПЕРШИЙ м.Київ із заявою про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг м.Донецьк на суму 23330824,44грн. (вх.№02-16/56); ОСОБА_7 акціонерне товариство Кредитпромбанк м.Київ із заявою про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг м.Донецьк на суму 23277686,21грн. (вх.№02-16/53) та ОСОБА_7 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ, м.Київ із заявою про визнання кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк на суму 19317939,89грн. (вх.№02-16/93) та інші.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства Банк Перший судом встановлено наступне:

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.13р. (з урахуванням ухвали від 03.06.13р.) судом були визнані вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕРШИЙ, м. Київ, на суму 19965119,37грн. четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включенні у шосту чергу пеня та штрафні санкції в розмірі 91094,07грн., окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на суму 3274611,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» та передано справу в частині даних вимог на новий розгляд.

Жодних документів за час розгляду справи на етапі її відновлення та після відновлення від ПАТ «Банк Перший» до суду не надходило.

За таких обставин, можливість розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», за відсутності буд-яких документів на їх підтвердження, відсутня.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в розмірі 23277686,21грн., судом встановлено:

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.13р. (з урахуванням ухвали від 03.06.13р.) судом були визнані вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на суму 23277686,21грн., що підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк та передано справу в частині даних вимог на новий розгляд.

За результатами нового розгляду даних кредиторських вимог, судом встановлено наступне:

Вказані кредиторські вимоги були заявлені на підставі іпотечного договору №49.12/153/І356/08 від 20.06.2008р., рішення господарського суду м.Києва по справі №35/115 від 08.06.2013р. та наказу про примусове виконання рішення №35/115 від 04.07.2011р.

В матеріалах відновленої справи наявна копія іпотечного договору № 49.12/15/І356/08 від 20.06.2008р., згідно якого майновим поручителем ТОВ Компанія Еней, виступає Закрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Холдінг; предметом за договором іпотеки за цим договором є обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, площа Старосінна (9-го Січня сквер), будинок № 1А, загальною площею 1793,3 квадратних метрів, та належить майновому поручителю на праві власності.

Іпотечний договір № 49.12./15/І356/08 укладений в забезпечення зобовязань боржника ТОВ Компанія Еней перед іпотекодержателем (ПАТ Кредитпромбанк) за кредитним договором № 49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008р. (наявний в матеріалах справи), укладений між іпотекодержателем та боржником (за кредитним договором) (п.1.1, преамбула іпотечного договору).

Відповідно до змісту п. 4.1. іпотечного договору, Банк має право задовольнити свої вимог в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із прострочкою виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №49.8.2/15/2008-КЛТ від 20.06.2008р.

Пунктом 1.4. іпотечного договору за згодою сторін встановлена вартість майна, яка складає 26105964,75грн., що станом на 20.06.08р. згідно курсу НБУ становить 5379900,00 доларів США.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2011р. по справі №35/115 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еней та ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 18391108,10грн. кредитної заборгованості, 3327203,06грн. заборгованість по сплаті процентів, 1533639,05грн. пені, 25500,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (дане рішення роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень України та долучено до матеріалів справи).

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобовязання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель, як кредитор має право вимагати виконання основного зобовязання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі предявлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобовязань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно і грошовий обовязок майнового поручителя боржника перед Банком, передбачені також умовами кредитного договору та договору іпотеки, укладених між Банком, основним боржником і майновим поручителем, на підставі яких Банк і заявив свої кредиторські вимоги у цій справі.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою вимоги Банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Вказана вище правова позиція викладено також у постановах Верховного суду України від 03.06.14р. справа №25/5005/6641/2012, від 28.10.14р. справа 920/137/13-г.

Відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до майнового поручителя в розмірі 23277686,21грн. є грошовими, а тому підлягають визнанню у заявленому розмірі.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум в розмірі 19317939,89грн., судом встановлено:

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.13р. (з урахуванням ухвали від 03.06.13р.) судом були визнані вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум на суму 19317939,89грн., що підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.13р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум та передано справу в частині даних вимог на новий розгляд

За результатами нового розгляду даних кредиторських вимог, судом встановлено наступне:

В обґрунтуванні кредиторських вимог заявник посилається на наявність договору іпотеки від 27.08.2008р. та рішення господарського суду м.Києва від 10.01.2012р. у справі №2/127 про стягнення з боржника на користь банку суми в розмірі 19317939,89грн.(копія заяви про визнання кредиторських вимог №668/2.10.1 від 05.02.13р. з додатками наявна в матеріалах справи).

Як вбачається з поданих до суду Банком документів, 27.08.2008р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 Холдинг, який є майновим поручителем ТОВ Компанія Еней, та Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є ОСОБА_7 акціонерне товариство Банк Форум) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до п. 1.1 договір іпотеки від 27.08.2008р. забезпечує виконання зобовязань ТОВ Компанія Еней, за кредитним договором № 139/08/00-KL від 22.08.2008р.

Пунктом 1.4. іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 5287147,00грн.

Рішенням господарського суду м.Києва № 2/127 від 10.01.2012р. встановлено факт наявності у Позикодавця простроченої заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом по сплаті пені за кредитним договором № 139/08/00-KL від 22.08.2008р. та на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, стягнуто з ЗАТ ОСОБА_2 Холдинг суму в розмірі 2424501 (два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі пятсот один) долар США 10 центів, що еквівалентно 19317939,89грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.08.2008р., а саме: нерухоме майно нежитлове приміщення торгівельного комплексу з продажу продовольчих та будівельно-оздоблювальних матеріалів, розташоване в Донецькій області в м.Краматорську по вулиці Ювілейній, будинок 17, загальною площею 1034,4 кв.м.

До матеріалів справи представником Банку надана копія довідки Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 17.05.13р. відповідно до якої, в ході виконання наказу №2/127 стягнення боргу з боржника не проводилось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум м.Київ є грошовими, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вих.№18.5/1795 від 14.06.16р. про заміну сторони по справі №5006/5/80б/2012, судом встановлено наступне:

ОСОБА_7 акціонерне товариство Кредитпромбанк є визнаним судом кредитором з вимогами до боржника в розмірі 23277686,21грн., які виникли за кредитним договором №49.8.2/15/2008-КЛТ.

27.09.13р. між ПАТ "Дельта Банк" (новий кредитор) та ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з п. 2.1 якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до пункту 2.3 вищевказаного договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 1.1. договору купівлі-продажу прав вимоги передбачено, що акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

04.11.13р. до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.13р. було укладено Додатковий договір.

Матеріали справи містять копії ОСОБА_10 з акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., якими підтверджено факт передачі від продавця до покупця права вимоги заборгованості за кредитним договором №49.8.2/15/2008-КЛТ.

Представником заявника у судовому засіданні надані оригінали вищевказаних документів для огляду.

В силу ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно приписів ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.21 Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11р., у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2 ч.1 ст.512 та ст.514 Цивільного кодексу України встановлено, що правонаступництво є однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ліквідатор та присутні у судовому засіданні 19.10.16р. представники проти заміни кредитора не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вих.№18.5/1795 від 14.06.16р. про заміну сторони по справі №5006/5/80б/2012 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та замінити кредитора ОСОБА_7 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) його правонаступником - ОСОБА_7 акціонерне товариство Дельта Банк (ЄДРПОУ 34047020).

Розглянувши у судовому засіданні 19.10.16р. клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк від 02.06.16р. про залучення до участі у справі №5006/5/80б/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдинг м.Донецьк, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

02.03.15р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №150 Про віднесення публічного акціонерного товариства Дельта Банк до категорії неплатоспроможних.

02.03.15р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 Про запровадження тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.15р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_10 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк.

Розпорядженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.05.2016 № 113 зобов'язано уповноважених осіб залучати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справах.

Статтею 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Статтею 35 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку.

Враховуючи викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює повноваження з управління ПАТ "Дельта Банк".

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Дельта Банк від 02.06.16р. про залучення до участі у справі №5006/5/80б/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдинг м.Донецьк.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13р., вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство визначена ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13р.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ч.1 ст.5, ст.ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.13р., ст.21 Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11р., ст.ст.4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.512, 514, 516, 541, 543, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.35, 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», господарський суд -

УХВАЛИВ

1. Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» м.Київ, залишити без розгляду.

Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м.Київ в розмірі 23277686,21грн. та внести їх до реєстру вимоги кредиторів окремо, як вимоги які забезпечені заставою майна

Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м.Київ в розмірі 19317939,89грн. та внести їх до реєстру вимоги кредиторів окремо, як вимоги які забезпечені заставою майна.

2.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вих.№18.5/1795 від 14.06.16р. про заміну сторони по справі №5006/5/80б/2012, задовольнити.

Здійснити заміну кредитора по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдинг» м.Донецьк, а саме: замінити первісного кредитора ОСОБА_7 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м.Київ (ЄДРПОУ 21666051) на ОСОБА_7 акціонерне товариство «Дельта Банк» м.Київ (ЄДРПОУ 34047020) з грошовими вимогами в сумі 23277686,21грн.

3.Ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдинг» м.Донецьк.

4.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ від 02.06.16р. про залучення до участі у справі №5006/5/80б/2012 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити.

Залучити до участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Холдинг» м.Донецьк Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (поштова адреса: 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 33Б; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016) в якості учасника у справі про банкрутство.

Суддя О.В. Попов