Ухвала суду № 62175186, 20.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/6751/16

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти Міський центр підготовки учнівської молоді, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., посвідчення № 034470 від 20.07.2015 року, прокурор

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Басанська А.Ю., довіреність № 15/20-2355 від 23.11.2015 року, преставник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Марганецької міської ради звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 виконавчого комітету Марганецької міської ради до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди міського комунального майна №015/14-2 від 01.07.2014 року нежилого приміщення загальною площею 124,33 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 для здійснення діяльності з механічного оброблення металевих виробів, розміщення майстерні з ремонту електропобутових товарів, що знаходиться на балансі відділу освіти Марганецької міської ради, вартістю 55354,00 грн., укладений між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту прийому-передачі відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 124,33 кв.м, вартістю 55354 гривні, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Судові витрати покласти на відповідачів-1,2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав на те, що оспорюваний договір укладений відповідачами з порушенням припису пункту 5 статті 63 Закону України "Про освіту", за яким об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. В пункті 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчального процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, також вказано, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально - виховним процесом, не дозволяється. Діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не пов'язана з навчально - виховним процесом та наданням освітніх послуг, тому даний договір оренди підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки укладенням спірного договору порушено принцип цільового використання комунального майна та гарантованого права на освіту.

15.09.2016 року позивач подав заяву про відмову від позову, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Абзацом 5 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позов до суду подано прокурором в інтересах держави в особі Відділу освіти Марганецької міської ради, який від позову не відмовляється, спір підлягає розгляду по суті.

Відповідач-1 проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що даний договір жодним чином не порушує вимог чинного законодавства.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти задоволення позову заперечує, зазначає, що заявляючи позов прокурором не з'ясовано та не надано належної оцінки оспорюваному договору на предмет мети використання переданого в оренду об'єкту, не встановлено обставин, що свідчать про те, чи пов'язана діяльність орендаря з навчально-виховним процесом, не визначено чи використовувалось навчальним закладом орендоване майно до передачі в оренду у навчальному процесі. Відповідач-2 вказує, що до передачі йому в оренду нежитлового приміщення за оспорюваним договором, зазначене у договорі майно не використовувалося у навчальному процесі, та поступово руйнувалося. Завдяки передачі в оренду приміщення, останнє знаходиться в задовільному стані, яке ним підтримується, проводяться поточні ремонти, та не допускається його руйнування. При цьому відповідач-2 зазначає. що держава отримує гроші за користування орендованим майном, та підтримку цього майна у технічно справному стані за його рахунок, і це ніяк не є порушенням інтересів держави, а навпаки, задовольняє інтереси держави, оскільки передане у оренду майно не кинуте виконкомом Марганецької міської ради для його подальшого руйнування за відсутності фінансування на його утримання, а орендодавцем вжиті заходи для його належного утримання, щомісячно отримується орендна плата, яка використовується органом місцевого самоврядування на потреби освіти. Також відповідач зазначає, що 07 квітня 2014 року між ним та комунальним закладом освіти "Міський центр трудової підготовки учнівської молоді" було укладено договір про проходження виробничої практики та виробничого навчання учнями професійних груп спеціалізації "Слюсар з ремонту автомобілів" МЦТПУМ у ФОП ОСОБА_1. За даним договором за координацією та направленням МЦТПУМ учнів відповідач-2 забезпечує проведення виробничої практики та виробничого навчання учнів професійних груп за професією "Слюсар з ремонту автомобілів" у кількості 30 учнів по розкладу занять групи.

Таким чином, відповідач-2 вказує, що за оспорюваним договором покинуте без нагляду та фінансування нежитлове приміщення, яке взагалі не використовувалося у навчальному процесі, ним орендується та забезпечується виробничою практикою учнів, а тому відсутні підстави визнавати договір оренди міського комунального майна №015/14-2 від 01.07.2014 року недійсним та зобов'язувати орендаря звільнити та передати це приміщення за актом приймання-передачі.

Третя особа просить відмовити в задоволенні позову зважаючи на його безпідставність. У письмових пояснення третя особа зазначає, що відповідно до п.8 ч.2 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796, передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. До того, ж третя особа зазначає. що оспорюваний договір діє вже 2 роки та протягом яких сторонами жодного разу не заявлялися претензії одна до одної. Під час укладення даного договору сторонами узгоджено всі істотні умови, а також порядок приймання орендованого майна. Також третя особа вказує, що визнання недійсним договору оренди створить ситуацію за якої позивач та третя особа будуть фактично позбавлені можливості отримувати орендні платежі від передачі майна в оренду та зумовлять необхідність у третьої особи нести тягар утримання цього майна за власні кошти за обставин недостатності фінансування третьої особи з державного бюджету України. Третя особа пояснює, що кошти отримані за передачу приміщення в оренду використовуються ними на ремонт будівлі, придбання комп'ютерної техніки, канцелярських товарів та інше.

13.10.2016 року представником прокуратури Дніпропетровської області подано клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розгляд справи був відкладений з 31.08.2016 року на 15.09.2016 року, з 15.09.2016 року на 22.09.2016 року, з 22.09.2016 року на 12.10.2016 року. Судове засідання 12.10.2016 року не відбулося, а розгляд справи перенесено на 20.10.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 20.10.2016 року представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, про день, ас та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

17.10.2016 року від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами з урахуванням поданого ним відзиву на позов. 19.10.2016 року аналогічне клопотання надійшло від відповідача-2 засобами поштового зв'язку.

18.10.2016 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання (20.10.2016 року таке ж клопотання подано до канцелярії суду) про розгляд справи без участі представника. Позивач підтримує клопотання прокурора та просить провадження по справі припинити.

18.10.2016 року від третьої особи електронною поштою надійшло клопотання (20.10.2016 року таке ж клопотання подано до канцелярії суду) про розгляд справи без участі представника. Третя особа підтримує клопотання прокурора та просить провадження по справі припинити.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до міського голови Марганецької міської ради із заявою про укладення на новий строк договору оренди міського комунального майна - не житлового приміщення загальною площею 124,33 м2 (55,13 м2 - майстерня з ремонту електропобутових товарів 69,2 м2 - здійснення діяльності з механічного оброблення металевих виробів) терміном на 2 роки 11 місяців за адресою АДРЕСА_2.

23.06.2014 року виконавчим комітетом Марганецької міської ради прийнято рішення №224 "Про укладення договору оренди на новий строк нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2", відповідно до якого вирішено укласти договір оренди на новий строк нежилого приміщення, загальною площею 124,33 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, під майстерню з ремонту електропобутових товарів - 55,13 м2 та для здійснення діяльності з механічного оброблення металевих виробів - 69,2 м2 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 терміном на 2 роки 11 місяців.

01.07.2014 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди міського комунального майна №015/14-2, відповідно до п.1.1 якого при оренді нерухомого майна міської комунальної власності орендодавець передає, а орендар приймає нерухоме майно - нежиле приміщення , загальною площею 124,33 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (майно), згідно з актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

У пункті 1.2 договору сторонами погоджено, що орендар використовує майно міської комунальної власності під майстерню з ремонту електропобутових товарів - 55,13 м2 та для здійснення діяльності з механічного оброблення металевих виробів - 69,2 м2.

Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

01.07.2014 року сторонами підписано акт прийому-передачі приміщень до договору оренди міського комунального майна №015/14-2 від 01.07.2014 року.

Згідно з п.3.2 договору орендна плата складає 371,84 грн. без урахування ПДВ, коригується на індекс інфляції та у повному обсязі перераховується на р/р балансоутримувача - управління освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць. Внесення орендних платежів проводиться щомісячно до 25 числа місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Відповідно до п.11.1 договору даний договір діє з 01.07.2014 року до 31.05.2017 року. Договір може бути розірвано на вимоги однієї із сторін (які висловлені у письмовій формі за один місяць до розірвання дійсного договору) в разі невиконання сторонами умов договору. Або за рішенням суду, у випадках передбачених законодавством України. Дія договору закінчується внаслідок: закінчення терміну його дії; банкрутства орендаря; приватизації об'єкта; недодержання однією із сторін положень дійсного договору (п.п.11.2, 11.3 договору).

Звертаючись із даним позовом, Нікопольська місцева прокуратура посилається на те, що орендоване нежитлове приміщення використовується орендарем (відповідачем-2) під розміщення майстерні з ремонту електропобутових товарів та для здійснення діяльності з механічного оброблення металевих виробів.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, яке передане в оренду та розташоване за адресою АДРЕСА_2 займається Комунальним закладом освіти Міський центр трудової підготовки учнівської молоді (п.1.5 Статуту).

Зважаючи на те, що діяльність відповідача-2 не передбачає надання освітніх послуг, передача комунального майна в оренду, яке є навчальним закладом, здійснено з порушенням вимог Закону України "Про освіту" та Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу.

З огляду на викладене, Нікопольська місцева прокуратура просить визнати недійсним договір оренди міського комунального майна №015/14-2 від 01.07.2014 року, зобов'язати відповідача-2 звільнити і повернути з подальшим підписанням акту прийому-передачі відділу освіти Марганецької міської ради нерухоме майно.

Вказане вище і є причиною виникнення спору.

Прокурор стверджував, що договір має бути визнаний судом недійсним на підставі статті 215, частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не пов'язана з навчально - виховним процесом та наданням освітніх послуг, отже, договір оренди укладений з порушенням пункту 5 статті 63 Закону України "Про освіту", за яким об'єкти освіти, що фінансуються з бюджету, не підлягають використанню не за призначенням. Таким чином, за доводами прокурора, укладенням спірного Договору порушено принцип цільового використання комунального майна та гарантованого права дітей на освіту.

28.09.2016 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди міського комунального майна від 01.07.2014 року. відповідно до п.1 якої сторонами внесено зміну до п.3.1 договору оренди та викладено його у наступній редакції: "Орендар надає можливість КЗ освіти Марганецькому міському центру підготовки трудової учнівської молоді використовувати орендоване приміщення для наглядової демонстрації виробничих процесів"

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди міського комунального майна від 01.07.2014 року №015/14-2. Всі інші умови договору оренди міського комунального майна від 01.07.2014 року №015/14-2. залишаються без змін (п.п.2,4 договору).

13.10.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване ти, що між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 28.09.2016 року укладено додаткову угоду до договору оренди міського комунального майна від 01.07.2014 року, якою внесено зміни до п.3.1 договору щодо цільового призначення орендованого приміщення.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (абз.3 п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки предметом позову прокурора у даній справі було визнання недійсним договору оренди комунального майна - приміщення позашкільного навчального закладу з підстав його невідповідності в частині цільового використання приміщення та спірний договір в цій частині приведено у відповідність до чинного законодавства, провадження по справі №904/6751/16 підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що даний спір виник через неправомірні дії як позивача так і відповідачів-1 та 2, оскільки між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди міського комунального майна №015/14-2 від 01.07.2014 року, який узгоджено з Управлінням освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради. Даний договір було укладено та продовжено строк його дії з порушенням вимог чинного законодавства щодо цільового призначення. В процесі розгляду даної справи сторонами приведено спірний договір у відповідність до норм чинного законодавства шляхом укладення додаткової угоди. Однак, саме через неправомірні дії сторін (укладення спірного договору) і виник даний спір. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти судовий збір на позивача, відповідача-1 та відповідача-2 рівними частинами. Оскільки рівні частини із сплаченої суми судового збору (2756,00 грн.) встановити неможливо, судовий збір у розмірі 918,66 грн. покладається на позивача, а на відповідачів - 1 та 2 по 918,67 грн.

Згідно платіжного доручення №1903 від 01.08.2016 року судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за подання позову до суду (а.с.22) сплачувався прокуратурою Дніпропетровської області. Нікопольська місцева прокуратура не є юридичною особою, а тому не може сплачувати судовий збір. Юридичною особою є саме прокуратура Дніпропетровської області. Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість подання позову Нікопольською місцевою прокуратурою, а сплату судового збору саме юридичною особою, якою є прокуратура Дніпропетровської області, тому судовий збір має відшкодовуватись на користь платника.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/6751/16.

Стягнути з відділу освіти Марганецької міської ради (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Дніпровська, 13-а, ідентифікаційний код 02142359) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 918,66 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 29-а, ідентифікаційний код 04052181) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 918,67 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у розмірі 918,67 грн.

Суддя О.М. Крижний