Ухвала суду № 62174816, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/13278/16 Головуючий у 1-ій інстанції - ПритулаН.Г.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у відкритті провадження за даною позовною заявою відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що даний спір є господарським та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Скаржник посилається на те, що між сторонами спору відсутні будь-які господарські правовідносини, а також зазначає, що оскаржувані постанови Банку були винесені ще до початку процедури ліквідації щодо відповідача.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є господарським та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Так, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

З матеріалів справи слідує, що будь-які договірні або інші господарські правовідносини між сторонами у справі відсутні.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем, на думку позивача, її цивільного права.

Згідно ч. 2 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

За змістом п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

У зв'язку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобов'язання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, даний спір не є спором про банкрутство в розумінні зазначеної норми права, оскільки позовні вимоги жодним чином не стосуються процедури банкрутства(ліквідації) ПАТ «КБ «Хрещатик» та пов'язаних з такою процедурою питань.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не заявлено вимог щодо стягнення коштів з відповідача, визнання недійсним правочинів, укладених ПАТ «КБ «Хрещатик», поновлення ОСОБА_2 у трудових правах, порушених Банком, тощо, з огляду на що спірні правовідносини мають цивільний характер та не можуть розглядатися судами господарської юрисдикції.

Посилання суду першої інстанції на постанови ВСУ у справах №21-4846а15, №21-286а16 є недоречним, оскільки правовідносини, які були предметом судового розгляду у зазначених справах, є відмінними від тих, які мають бути розглянуті в межах даного спору.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані позивачем постанови Банку винесено до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик».

З огляду на викладене, суд помилково визначив підвідомчість даного спору, не з'ясувавши реальний характер правовідносин, що виникли між сторонами, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: