Ухвала суду № 62174795, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13005/2016 Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Кузьмін і партнери» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через порушення правил підсудності та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що судом не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Шкоду було завдано на території с. Небелиця Макарівського району Київської області, тому справа підсудна Макарівському районному суду Київської області. Тобто, судом не було дотримано правил підсудності та помилково відкрито провадження у зазначеній справі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та її представника, які заперечували проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що справа підсудна цьому суду.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З відомостей наведених в довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, наданої на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації 06.12.2013 року для реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

В матеріалах справи відсутні відомості, що на час звернення позивача до суду з позовом відповідач був зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, у суду першої інстанції, без встановлення адреси реєстрації відповідача в Солом'янському районі м. Києва, були відсутні правові підстави для відкриття провадження в даній справі.

Разом з тим, судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

При постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, так як прохання позивача в апеляційній скарзі про постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в даній справі не може бути задоволено апеляційним судом, оскільки питання відкриття провадження або повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Кузьмін і партнери» в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: