Ухвала суду № 62174758, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/4117/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10084/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом та ставила питання про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 5 567,50 гривень завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2015 року приблизно о 09 год. в м. Києві на вул. Єреванській, в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля марки «ДЕУ Матіс»,д/н НОМЕР_1, та автомобіля марки «Ніссан Ноут» д/н НОМЕР_2 належного відповідачу. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди їй була заподіяна майнова шкода, яка підлягає стягненню.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 567,50 гривень майнової шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення за яким у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Відповідач у судовому засіданні підтрималаподану апеляційну скаргу, просиласуд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції задовольняючи заявлені позовні вимоги виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Вказуючи в апеляційній скарзі на не взяття судом до уваги того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 21.05.2015 року тобто більше ніж через місяць з моменту ДТП, а за цей час позивач могла потрапити у іншу дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої її автомобіль міг отримати пошкодження, відповідач на думку колегії суддів не надала належних та допустимих доказів у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження своїх доводів.

Хоча у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також відповідач зазначала в апеляційній скарзі, що надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог не можуть вважатися такими що підтверджують розмір збитків. Крім цього, з довідки калькуляції від 06.02.2016 року не вбачається розмір завданої матеріальна шкода, а лише вказано, обсяги, трудомісткість і вартість послуг, які проводилися. Перелік робіт та використаних матеріалів, зазначених у «калькуляції» не співпадають із переліком пошкоджень, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 07.09.2015 року

Після того як було проведено ремонт пошкодженого автомобіля, вона позбавлена можливості проводити будь-які розрахунки та визначати дійсний нанесений матеріальний збиток транспортному засобу «DAEWOO MATIS» д.н.з. НОМЕР_1. У матеріалах справи відсутні також і фотографії пошкоджень, що у свою чергу унеможливлює будь які експертизи або оцінки пошкодженого майна.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Так як матеріали справи містять довідку про пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, складену працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вказує про наявність протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому відсутні докази на підтвердження скасування постанови суду, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам що стали підставою для його складення.

Слід зазначити також, що сама апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить у собі визначених нею неспівпадінь між переліком робіт та використаних матеріалів, зазначених у „ калькуляції" із переліком пошкоджень, завданих у результаті дорожньо - транспортної пригоди, що трапилася 07.09.2015 року.

За відсутності в матеріалах справи відмови експертної установи в проведенні експертного дослідження, доводи апелянта в частині неможливості проведення експертного дослідження щодо оцінки пошкодженого транспортного засобу є припущенням.

Також доводами апеляційної скарги є посилання на безпідставність рішення суду щодо покладення відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача в той час як її цивільно - правова відповідальність була застрахована ПАТ „Страхова компанія „Скайд", що підтверджується полісом № АІ / 4484283 страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000 гривень). А відтак, непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Слід не погодитись з зазначеними доводами апеляційної скарги виходячи з того, що статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ході розгляду справи відповідач не надала доказів на спростування посилань позивача, що дорожньо - транспортна пригода сталася не з її вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник, особа - яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки ( зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Разом з тим зобов'язання допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи ( обов'язкове страхування). До відносин що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення даного Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 року „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд ( ч. 1 ст.12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї ( ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявністю передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

За таких обставин суд не вправі відмовити в позові з тих підстав, що цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладеного договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Відповідачем у ході розгляду справи на підтвердження був доданий страховий поліс. Однак, згідно даних Моторного ( транспортного) страхового бюро України вбачається, що ПАТ „Страхова компанія „Скайд" вважає поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 4484283 від 12.11.2014 року як втрачений бланк.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: