Ухвала суду № 62174729, 20.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3659/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод АС., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л"до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

22.07.2016 адміністративна справа №826/3659/14 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судове засідання на 07.09.2016.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження від 28.07.2016 надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві та на адресу представника позивача, адвоката Туголукової І.В., проте поштові відправлення повернулись до суду без вручення (а.с.120-125, Т. VI).

У судове засідання, призначене на 07.09.2016 позивач не прибув. У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 20.10.2016.

З метою повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 17.05.2016 повістку про виклик направлено позивачу на адресу: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13А та на адресу: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2-А, яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження позивача, однак поштові відправлення адресу вручені не були та повернулись до суду "за закінчення встановленого строку зберігання".

В судове засідання, призначене на 20.10.2016 представник позивача, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав. Фіксування судового засідання 20.10.2016 не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин з огляду на наступне.

За правилами, встановленими пункту 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повістки про виклик позивача у судові засідання надсилались судом на адресу, самостійно зазначену позивачем у позовній заяві та на адресу місцезнаходження позивача.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відомості про поштову адресу та номер засобу зв'язку представника. Однак, договір юридичного обслуговування від 11.01.2014 № 105/4, укладений між адвокатським об'єднанням "Київська колегія адвокатів "Праволад" та ТОВ "Юніт-Л" завершив строк дії (п.6.2 договору). Докази його пролонгації у матеріалах справи відсутні.

Будь-які інші засоби зв'язку з позивачем та/або його представником у матеріалах справи відсутні та невідомі суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський