Ухвала суду № 62174699, 24.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про відвід

24 жовтня 2016 року місто Київ № 826/22152/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особадержавних кадастрових реєстраторів управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області ОСОБА_2 проскасування кадастрового номеру по земельній ділянці, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/22152/15 за позовом ОСОБА_1 до державних кадастрових реєстраторів управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру по земельній ділянці.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Літвіновій А.В., яку мотивовано упередженістю суду по відношенню до позивача. Зазначену думку обумовлено незгодою позивача із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 в адміністративній справі №826/22152/15 про залишення позову без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016. Додатково позивач послався на приписи статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись із заявою про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть учать у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При цьому, посилання позивача на приписи статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймаються судом до уваги, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва ухвала про закриття провадження або постанова в адміністративній справі № 826/22152/15 не приймались.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Літвіновій А.В. в адміністративній справі № 826/22152/15 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Літвінова А.В.